Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО8, была сбита автомашиной <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и от полученных травм скончалась на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.04.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении.

По мнению истца, ответчик ФИО2 должен нести ответственность за те свои действия, которыми ей был причинён вред.

Моральный вред, причинённый истцу преступными действиями ответчика ФИО2, выразился в следующем: после совершённого в отношении ФИО8 преступления истец впала в сильную депрессию, выражавшуюся в том, что долгое время она была подавлена, потеряла интерес к жизни, общению. При мысли о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее матери не стало по вине ФИО2, она испытывает ужас и боль от безысходности ситуации, от невозможности всё исправить, вернуть маму к жизни. Виновник происшествия ФИО2 скрылся с места преступления, даже не попытавшись оказать ей медицинскую помощь, вызвать скорую помощь и полицию. Подшибякинy А.С. было глубоко безразлична её судьба - он бросил ФИО8 умирать на дороге. Ответчик ни сам, ни через родственников, не возместил причинённый моральный вред. Ответчик даже не извинился перед ней за оборванную им жизнь ее мамы.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг. Адвокату ФИО9 произведена оплата по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за составление данного искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понесла расходы по оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанциями на суммы 10 000 руб. и 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения, и управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № следовал на нем по автоподъезду от автодороги Быковка-Богородицк в направлении к населенному пункту г.Киреевска Киреевского района Тульской области.

ФИО2, двигаясь по правой полосе движения 1 км вышеуказанной автодороги, проходящей по территории города Киреевска Киреевского района Тульской области, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО2, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный № двигаясь по правой полосе движения 1 км автодороги «Быковка-Богородицк» - автоподъезда к населенному пункту г.Киреевск Киреевского района Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящую дорогу указанного участка слева направо относительно движения автомобиля ФИО2

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы туловища с разрывами печени, почки, правого главного бронха и брыжейки тонкого кишечника. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку факт причинения ФИО2 смерти ФИО8 установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со статьей 61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципами разумности, справедливости, объективности судопроизводства. По смыслу статьи 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

ФИО1 является дочерью погибшей, о чем имеется свидетельство о рождении.

Таким образом, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного гибелью ее матери.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию ФИО1 в счет возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего, их последствия, степень страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Нравственные страдания ФИО1 выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти её матери, невосполнимой утраты очень близкого ей человека, она испытала и продолжает испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом, истец находилась с погибшей в близком родстве и душевном контакте. Истец навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны матери.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который должен быть выплачен ФИО1, составляет 700 000 рублей.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения уголовного дела, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае заявление ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: