Решение № 2-2575/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-2575/2019;)~М-2192/2019 М-2192/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2575/2019

К делу № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий его недействительности. В обоснование иска указала, что она и ответчица приходятся друг другу родными сестрами. 29.07.2016 года их матерью - ФИО7, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было составлено завещание, согласно которому истица и ответчица являлись наследниками указанной квартиры в равных долях (по ? доле каждому). В начале 2018 г. физическое и психологическое состояние ФИО7 ухудшилось, в связи с чем стали наблюдаться провалы в памяти. В целях заботы о матери истица прилетела в г. Майкоп с целью забрать мать на постоянное место жительства к себе в город Елизово.

Переезжать к истице мать отказалась, объяснив это тем, что не перенесет длительный перелет на Камчатку. При этом остаться с матерью у истицы не было возможности ввиду наличия семьи. После этого истица приняла решение пригласить социального работника, который сможет облегчить жизнедеятельность матери. Истица обратилась в органы социальной опеки города Майкопа, где одним из условий для выделения социального работника, было проведение медицинского осмотра матери. В процессе прохождения медицинского осмотра один из специалистов заметил отклонения ее психологического состояния ФИО7 и порекомендовал обратиться в психиатрическую больницу для определения ее психиатрического состояния.

При осмотре матери истицы в Адыгейском республиканском психоневрологическом диспансере 04 мая 2018 года врач поставил диагноз «деменция» (слабоумие), о чем была произведена запись в медицинской карте. В связи с этим были выписаны лекарственные средства, способные облегчить психическое состояние матери.

18.02.2019 г. ФИО7 умерла.

После смерти матери истица узнала, что ответчица переоформила принадлежащую матери квартиру на свое имя.

Согласно выписке из ЕРГН от 17.06.2019 года право собственности на указанную квартиру возникло у ответчицы 06.02.2019 года. Тем самым сделка по отчуждению квартиры была совершена незадолго до смерти матери, страдавшей психическим расстройством и переносящей сильнейшие физические страдания вследствие онкологического заболевания.

Считает, что в момент совершения сделки, направленной на переход права собственности на спорную квартиру ее собственник (ФИО7) находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом положений ст. ст. 167, 168, 177 ГК РФ просила признать недействительной сделку, направленную на переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> от ФИО7 к ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства, в связи с отчуждением ответчицей спорной квартиры третьим лицам, истица заявленные требования уточнила и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.01.2019г. между ФИО7 и ФИО3; - признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13.06.2019г. между ФИО8 и ФИО5; - применить последствия недействительности указанных сделок путем внесения записей о прекращении права в ЕГРН; - включить спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 и признать право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы и заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о смерти, выданному 19.03.2019г. отделом ЗАГС г. Майкопа, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от 29.07.2016 года ФИО7 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях своим дочерям: ФИО3 и ФИО1

Согласно договору дарения от 26.01.2019г. ФИО7 подарила указанную квартиру своей дочери – ФИО3

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 13.06.2019г., ФИО8 продала спорную квартиру ФИО5, приобретшей ее в совместную собственность с супругом ФИО6

Оспаривая указанные сделки, истица указывает на то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ФИО7 был установлен диагноз «деменция» (слабоумие), в связи с чем она не понимала в указанный момент значения своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления у умершей какого-либо психического заболевания или нервного расстройства в период совершения ею сделки, и могли ли данные расстройства препятствовать ей в полной мере осознавать характер совершаемых действий, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.09.2019г. № 538 и от 14.11.2019г. № 662, комиссия пришла к заключению, что ФИО7 при жизни страдала психическим расстройством – деменцией неуточнённой, диагноз был установлен врачом-психиатром 04.05.2018г. на основании выявленных им выраженных психических нарушений (дезориентировка во времени, грубое снижение интеллектуально-мнестических функций, психическая беспомощность). Указанное психическое расстройство лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и в момент совершения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что изменения психоэмоционального состояния в сторону улучшения у умершей с учетом возраста и установленного диагноза не могло иметь место, поскольку деменция характеризуется прогрессирующим течением, несмотря на проводимые лечебные, психокорррекционные и реабилитационные мероприятия.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, определяя состояние умершей в момент составления оспариваемого договора дарения, комиссия сослалась на наличие установленного ей диагноза в виде «деменции».

Между тем, как видно из представленной медицинской документации, указанный диагноз был установлен врачом при первоначальном осмотре умершей, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ФИО7 не состояла. Тем самым вывод экспертов основан на основании сведений об однократном осмотре умершей в мае 2018 года дежурным врачом психиатром.

При этом суд оценивает и показания допрошенных по делу многочисленных свидетелей, проживавших по соседству с умершей и близко ее знавших (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12), согласно показаниям которых, умершая до последних дней жизни вела себя адекватно, ориентировалась во времени и пространстве, всех узнавала, отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент составления спорного договора дарения от 26.01.2019г. ФИО7 отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

При этом доводы истицы о нарушении у умершей психического и эмоционального состояния ввиду приема лекарств при прохождении лечения от онкологии суд также считает несостоятельным, поскольку, во-первых, не представлено доказательств этого и, во-вторых, данный довод опровергается показаниями названных свидетелей, не являющихся заинтересованными лицами в данном споре.

Учитывая, что оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 26.01.2019г. не имеется, то, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения остальных исковых требований, поскольку их удовлетворение возможно только в случае признания недействительным названного договора дарения квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26.01.2019г. между ФИО7 и ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, <...>, заключенного 13.06.2019г. между ФИО3 и ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделок путем внесения записей в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.

Председательствующий: -подпись- Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004877-23

Подлинник находится в материалах дела № 2-9/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.