Приговор № 1-159/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Дадашева С.С.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Дзакаева И-А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении гардероба на третьем этаже здания гостиницы «Грозный Сити», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр. ФИО4, 1/16, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО2, примерно в 23 часа 55 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что вокруг никого нет и его действия остаются не заметными, взял из гардероба ключ от входной двери ресторана «SheikhPalace», находящегося на третьем этаже здания гостиницы «Грозный Сити», расположенного по адресу: <адрес>,1/16, указанным ключом открыл замок входной двери и незаконно приник в помещение указанного ресторана, после чего открыл находившийся на барной стойке кассовый аппарат фирмы «МИДЛ», из которого тайно похитил денежные средства, в размере 28 900 рублей, принадлежащие ФИО5 После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 28 900 рублей, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый в праве при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и пояснил, что преступление совершил при указанных следствием обстоятельствах и времени. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Отсутствовавшая в судебном заседании потерпевшая ФИО5 предоставила суду заявление, в котором указала, что она не возражает против рассмотрения дела в особом судебном порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. В своем заявлении указала, что показания данные ею в ходе предварительного следствия поддерживает и просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Суд считает, что письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом судебном порядке потерпевшей ФИО5 может быть принято и учтено в качестве подтверждения ее согласия на указанный порядок.

Защитник подсудимого Дзакаев И-А.Г., ходатайство ФИО2 поддержал и просил суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 против применения особого порядка принятия судебного решения по делу не возражал.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по

п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния - преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 деяния, а также его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и осуществления контроля за его поведением после отбытия условного наказания, суд считает правильным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное указанной нормой уголовного закона.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст.6, 7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и для освобождения его от наказания суд не усматривает.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- запретить находиться вне дома после 22 часов до 6 часов утра;

-запретить выезд за территорию того муниципального образования где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- кассовый аппарат «Мидл» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья: