Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием ответчика ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО4 С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-228/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО3, с наследников, вступивших в права наследования, задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 № в размере 76356,21 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 58482,79 руб., просроченные проценты за кредит – 17 873,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.12.2013 ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 100000.00 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов в размере 25,05 % годовых за весь срок пользования кредитом. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условием счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). При несвоевременном перечислении и платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ... ФИО1 умер. С даты смерти с целью уменьшения бремени погашения задолженности по кредитным договорам штрафные санкции не применяются. Платежи в погашение кредита по кредитному договору перестали поступать, и образовалась просроченная вышеуказанная задолженность. Со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. С учетом ст. 418 ГК РФ обязательство по кредитному договору не прекращаются смертью заемщика. Поскольку банк не имеет иной легальной возможности установить круг лиц, привлекаемых к наследованию, полагают возможным применение п. 3 ст. 1175 ГК РФ. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л. д. 3).

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л. д. 96-97).

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л. д. 128-129), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании исковых требований, согласно которому последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему понятны (л. д. 130).

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (2490,69 руб.), что составляет 1743,48 руб., и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 747,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 № в размере 76 356 (Семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 21 копейку, в том числе: 58482,79 рублей – просроченная ссудная задолженность, 17873,42 рублей – просроченные проценты за кредит; расходы по уплате государственной пошлины в размере 747 (Семьсот сорок семь) рублей 21 копейку.

Обязать межрайонную ИФНС России № 1 по Курганской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную 2 октября 2020 года на счет Управления Федерального Казначейства по Курганской области № 40101810065770110002 государственную пошлину в размере 1743 (Одна тысяча семьсот сорок три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова