Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-3299/2019;)~М-2817/2019 2-3299/2019 М-2817/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

УИД 38RS0031-01-2019-003717-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ...., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 22.11.2017 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., цена договора составила 2 762 000 руб. (стоимость земельного участка 404 000 руб., стоимость жилого дома – 2 358 000 руб.). Согласно документам жилой дом построен из бруса.

Осмотр дома и его приобретение осуществлялось в холодное время года. С мая 2018 года ФИО1 с семьей проживает в указанном доме. В жаркое время года в доме появился посторонний запах, продавец указал, что, возможно, запах идет от новых строительных материалов. Летом 2019 года в доме появился сильный запах горюче смазочных материалов (мазута и криозота). Специалистом Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что первый этаж дома построен из шпал с последующей окраской.

Истец полагал, что строительство жилого дома из шпал вместо бруса является недостатком товара, и на основании статей 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен возместить покупателю расходы на устранение недостатков.

Ответчик ФИО3 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22.11.2017 и привести сторон в первоначальное положение, возвратив жилой дом и земельный участок в собственность ФИО3, взыскав в пользу ФИО1 денежные средства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что покупателем не оплачена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 562 000 руб. Стоимость недостатков фактически совпадает со стоимостью дома, в связи с чем покупатель не вправе требовать возмещения расходов на устранения недостатков, договор должен быть расторгнут и стороны возвращены в первоначальное положение. Кроме того, ФИО3 указала, что признает первоначальные требования ФИО1 о расторжении договора, полагает, что при изменении иска ФИО1 не отказался от требований о расторжении договора, такие требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции доверителей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, при наличии существенных нарушений требований к качеству товара законом предусмотрены специальные последствия; право покупателя на возмещение расходов на устранение существенных недостатков товара пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом установлено, что 22.11.2017 между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 91,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 816 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....

Стоимость жилого дома по договору составила 2 358 000 руб., стоимость земельного участка – 404 000 руб. Порядок расчета установлен сторонами следующий: часть стоимости объекта в размере 562 000 руб. выплачена в качестве задатка при подписании предварительного договора, оставшаяся часть стоимости в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, расчеты по сделке производятся с использованием индивидуального сейфа банка.

Регистрация права собственности ФИО1 и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на жилой дом и земельный участок произведена 28.11.2017.

Оплата объектов недвижимости, произведенная за счет кредитных денежных средств, подтверждается кредитным договором и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому паспорту от 27.09.2017 жилого дома площадью 91,2 кв.м, 2017 года постройки, расположенного по адресу: ...., стены жилого дома построены из бруса.

В заключении от 15.08.2019, данном начальником Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указано, что в ходе технической инвентаризации 2017 года объекта недвижимости – жилого дома площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: .... 1, установлено, что первый этаж жилого дома выполнен из пиломатериала прямоугольного сечения, окрашенного в темно-коричневый цвет, второй этаж имел внешнюю и внутреннюю отделку, поэтому специалистом определен материал стен жилого дома как брус, что подтверждено заказчиком. В результате повторного обследования жилого дома, проведенного 12.08.2019, установлено, что стены первого этажа выполнены из деревянных шпал, обтесанных под брус с последующей окраской.

Претензия покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за жилой дом в размере 2 358 000 руб., оставлена продавцом без удовлетворения.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2017 и взыскании с продавца в пользу покупателя уплаченных за объекты недвижимости денежных средств в размере 2 762 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 2 358 000 руб., с последующим уменьшением размера исковых требований до 1 000 000 руб.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, изменить размер исковых требований.

Изменение предмета иска не является отказом истца от первоначального иска, и не предполагает обязательного отказа истца от первоначального иска. Однако, изменение иска предполагает, что требования рассматриваются в измененном виде.

Расторжение договора с возвратом денежных средств, уплаченных за товар, и возмещение расходов на устранение недостатков являются двумя различными последствиями продажи товара ненадлежащего качества и не подлежат одновременному применению.

В связи с чем признание ФИО3 искового требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи не может быть принято судом, поскольку на момент признания таких исковых требований как расторжение договора ФИО1 уже не заявлялось.

При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара (жилого дома) между сторонами возник спор относительно наличия существенных недостатков дома в связи с несоответствием строительного материала, из которого фактически построен жилой дом, материалу, указанному в техническом паспорте здания.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно строительного материала судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №23-02-2020 эксперта ООО «Оценщик» ФИО6 стены первого этажа жилого дома по адресу: ...., выполнены из отработанных шпал железнодорожных деревянных; строительство стен жилого дома из шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами и отработанными невозможно, поскольку данный материал токсичен, имеет III класс опасности для окружающей среды, применение данных материалов при строительстве жилого дома является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и является недостатком, допущенным при строительстве; для устранения данного недостатка необходим демонтаж дома (за исключением фундамента) и строительство нового дома, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, по состоянию на 13.02.2020 (момент проведения округленно составляет 1 878 400 руб.

При назначении экспертизы судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно представленным документам, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и знания в сфере строительства и оценки для проведения данной экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Экспертом определена стоимость работ и материалов на дату проведения экспертизы правильно, поскольку иная дата судом не указана и расходы на устранение недостатков должны быть возмещены в ценах на момент проведения экспертизы. Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, признает заключение эксперта достоверным, допустимым и относимы доказательством.

Исходя из стоимости жилого дома при его приобретении истцом у ответчика (2 358 000 руб.) и стоимости работ для устранения недостатков дома (1 878 400 руб., что составляет 80% от стоимости дома), учитывая необходимость полного демонтажа жилого дома и его строительство заново, суд полагает, что недостатки жилого дома являются существенными, следовательно, истец в данном случае вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 и статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за объект недвижимости денежных средств.

В ходе судебного разбирательства дела представители ФИО3 предлагали различные варианты урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения (расторжение договора и возврат денежных средств; предоставление истцу соседнего земельного участка с выплатой денежных средств за жилой дом и предоставлением возможности проживания в спорном доме до окончания строительства нового дома; приобретение жилого дома и земельного участка аналогичной стоимости по выбору истца). От всех предложенных вариантов ФИО1 по различным причинам отказался.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения недостатки жилого дома не были устранены, достоверного экономического обоснования снижения размера исковых требований до 1 000 000 руб. ФИО1 не представлено, истец остается собственником жилого дома при этом его намерение перестроить жилой дом не реализовано, суд полагает, что взыскание денежных средств в данном случае будет являться неосновательным обогащением покупателя, сохранившего жилой дом и возвратившего его стоимость.

Право покупателя на возмещение расходов на устранения недостатков в данном случае могло быть реализовано только в случае, если покупателем уже были бы устранены недостатки и понесены расходы.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу надлежало осуществлять защиту прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом интересов залогодержателя ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих установить степень его физических и нравственных страданий в связи с недостатками товара, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора. Истец возражал против расторжения договора в целом и в части купли-продажи земельного участка.

В качестве оснований для расторжения договора продавцом указано, что покупателем не полностью оплачена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 562 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 22.11.2017 часть стоимости объекта в размере 562 000 руб. «выплачены в качестве задатка при подписании предварительного договора».

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что денежные средства в размере 562 000 руб. уже переданы покупателем продавцу.

Договор купли-продажи не содержит условий о том, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской.

Предварительный договор купли-продажи сторонами в материалы дела и на обозрение суда не представлен, в связи с чем установить имелось ли в нем условие о необходимости подтверждения факта передачи задатка распиской не представляется возможным.

Таким образом, довод ФИО3 о необходимости подтверждения факта передачи денежных средств распиской необоснован.

Продавцом иных оснований для расторжения договора, в том числе существенных нарушений условий договора другой стороной – покупателем, не указано. Нарушение продавцом условий договора купли-продажи о качестве товара не является основанием для расторжения договора продавцом, по указанному основанию договор может быть расторгнут покупателем.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договора по требованию продавца и приведению сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2020.