Приговор № 1-130/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Ошуркова И.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Пырхова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

13.01.2019 примерно в 16 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на полевом земельном участке, где стоял бульдозер марки «Т-170.01» принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить топливо, находящееся в баке.

Реализуя свой преступный умысел примерно в 17 часов 10 минут, убедился, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, в целях незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи топора обрубил топливный шланг, с помощью которого слил дизельное топливо в 4 пластмассовые канистры по 20 литров каждая, отнес их в сторону, затем вернулся и слил дизельное топливо в 3 пластмассовые канистры по 20 литров каждая и в 1 канистру объемом 10 литров.

Таким образом, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 30 минут 13.01.2020 года подсудимый совершил тайное хищение имущества, а именно дизельного топлива в количестве 150 литров, стоимостью 44 рубля за 1 литр, на общую сумму 6600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО2 совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит бульдозер марки «Т-170.01». После окончания работы, примерно с декабря 2018 года, с бульдозера был снят аккумулятор, слита охлаждающая жидкость, а дизельное топливо осталось в баке, примерно 150 литров. 31.01.2019 года он просил Свидетель №3 проверить состояние бульдозера. В этот же день последний сообщил, что дизельное топливо с бака слито, бак пуст. Ему причинен ущерб на сумму 6600 рублей.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Е.Н., которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает механизатором у ИП «Потерпевший №1». Примерно в конце января 2019 года Потерпевший №1 попросил проверить состояние его бульдозера. При проверке было обнаружено, что топливо отсутствует, о чем сообщил Потерпевший №1.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что знаком с ФИО2. 14.01.2019 года при распитии спиртных напитков, ФИО2 спросил есть ли у него знакомые готовые купить дизельное топливо – солярку. Он ответил, что есть и позвонил Свидетель №2, передал трубку Щерба. Они между собой договорились о купле-продаже 100 литров солярки. О том, что солярка была похищена Щерба не сообщал.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что 14.01.2019 года ему позвонил Свидетель №1, спросил нужна ли солярка, затем передал трубку мужчине по имени ФИО2, с которым они договорись о купле-продаже 100 литров солярки по 30 рублей за 1 литр. В этот же день произвел покупку. О том, что данная солярка была похищена, ФИО2 не сообщал.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля С.Г.П. которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что она является материю ФИО2, ФИО2 окончил 9 классов, к прохождению военной службы он ограниченно годен, службу не проходил, паспорт никогда не получал, у него имеется свидетельство о рождении. В настоящее время сожительствует с Свидетель №5, с которой имеется совместный ребенок 6 лет.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что проживает совместно с ФИО2 на протяжении 12 лет, имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что ФИО2 совершил кражу дизельного топлива, ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> с координатами 46° 11 '24" северной широты 39°25'23" восточной долготы, где находился бульдозер желтого цвета моделью «Т-170.01», в ходе осмотра ничего не изымалось /л.д. 14-23/;

справка ООО «Планида», согласно которой стоимость 150 литров дизельного топлива, составила 6 600 рублей /л.д.36/;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, сообщил, что 13.01.2019 он совершил тайное хищение дизельного топлива объемом 150 литров из бензобака бульдозера Т-170, расположенного на земельном участке, прилегающего к <адрес> /л.д.72-73/;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, являющаяся матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, опознала его по внешним признакам и биометрическим данным. Опознание проведено в целях удостоверения личности ФИО2 /л.д.107-110/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь на земельном участке, прилегающем к <адрес>, совершил кражу 150 литров солярки из бензобака бульдозера «Т-170.01», принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб Потерпевший №1, свою вину в совершении преступления он признал полностью, что установлено в ходе проверки показаний на месте /л.д. 119-124/.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, наличие психического заболевания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку сумма 6600 рублей подтверждается материалами дела и признана подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов