Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-1044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.314 ГК РФ, ст.14, 14.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса 123704 руб., расходы по госпошлине 3674.08 руб., указывая, что <дата> Р. на основании исполнительного листа серии *** № от <дата> во исполнение решения Арзамасского городского суда от <дата> по делу № о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего К. в результате ДТП от <дата> и ФИО1 в результате ДТП от <дата>, со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 239066.40 руб. Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон». <дата> ООО СГ «Компаньон» было исключено из Соглашения о ПВУ. <дата> во исполнение требований п.6 ст.14 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 123704 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационный выплаты в соответствии с пп. «д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 123704 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию от <дата>. Денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.в п.1 ст.25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии с п.2.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1.1, 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационную выплату страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, которые применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что <дата><адрес> водитель К., управляя автомобилем Рено Логан госномер №, выехал на полосу встречного движения при запрещающей разметке и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло госномер Н 899 ВУ 152, принадлежащим Р., в результате чего автомобилю Р. были причинены механические повреждения.

<дата> у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219470 госномер Н 047 ТУ 152, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло госномер №, принадлежащим Р., в результате чего автомобилю Р. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу №, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Р. взыскано страховое возмещение в размере 226294 руб., судебные расходы 12772.40 руб., всего 239066.40 руб. (л.д.№).

Из содержания данного решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Р. по факту ДТП от <дата> составила 104217 руб., утрата товарной стоимости 14487 руб., стоимость экспертизы 5000 руб., всего 123704 руб.

На основании указанного решения суда и акта о страховом случае от <дата> (л.д.№) инкассовым поручением № от <дата> (л.д.№) ООО «Росгосстрах» выплатило Р. страховое возмещение в размере 239066.40 руб.

Из искового заявления следует, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219470 госномер №, которым управлял ФИО1, была застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису страхования №, что также подтверждается материалами гражданского дела №.

<дата> постановлением Президиума РСА утверждено соглашение о прямом возмещении убытков (л.д.№).

В соответствии с Реестром страховых организаций, исключенных из соглашения о ПВУ, ООО «СГ Компаньон» исключено из соглашения <дата> (л.д.№), что свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» осуществившее страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по вышеуказанному ДТП от <дата>, в соответствии с п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО вправе требовать у РСА компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от <дата> (л.д.№) платежным поручением № от <дата> РСА произвело ПАО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 123704 руб. (л.д.№) в соответствии с актом о страховом случае от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного страховщиком потерпевшего вреда потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков (л.д.№).

Согласно пп.д п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведениям АИС РСА по договору ОСАГО № ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, пп.д п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания денежной суммы в размере 123704 руб., выплаченной в пользу ПАО «Росгосстрах».

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить 123704 руб. (л.д.№), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 123704 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 3674.08 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.80), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 123704 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3674 руб. 08 коп., всего 127378 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу