Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1205/2024

Дело №

36RS0005-01-2024-000693-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просило суд:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 22070100441934 на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 48 месяца под 95,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 22070100441934 от 02.07.2022 года марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 02.07.2022 года № 2022-007-089015-075.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 05.02.2024 года задолженность ответчика по Договору микрозайма № 22070100441934 составляет 96 921,35 рубль, из которых:

75 599,02 рублей – сумма основного долга,

20 248,57 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма,

1 073,76 рубля – неустойка.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, а связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец - ООО МФК «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 обратная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № 22070100441934, по условиям которого: сумма микрозайма – 80 000 рублей, срок возврата микрозайма – 48 месяцев, на сумму микрозайма начисляются проценты 95,20% годовых (л.д.7-10).

Графиком платежей предусмотрено 48 ежемесячных платежа по 6 527 рублей, подлежащих уплате 2 числа каждого месяца, начиная с 02.08.2022 года по 02.07.2026, последний платеж 02.07.2026 в размере 6 428,83 рублей (л.д. 15-16).

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договором микрозайма (п. 12) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2022 истец выдал ответчику через платежную систему 00БП-006773 в размере 80 000 рублей (л.д.27).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, а именно не регулярно вносил еженедельные аннуитентные платежи в размере 6 527 рублей.

02.08.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате задолженности (основной долг – 77 557,36 рублей, проценты за пользование займом – 16 594,48 рублей, неустойка – 723,55 рублей (л.д. 19). Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, выполненному истцом по состоянию на 05.02.2024 года (дата формирования иска), задолженность ответчика по договору микрозайма № 22070100441934 от 02.07.2022 года составляет 96 921,35 рублей, из которых: основной долг – 75 599,02 рублей, проценты за пользование суммой займом – 20 248,57 рублей, неустойка – 1 073,76 рубля (л.д.18).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по договору микрозайма № 22070100441934 от 02.07.2022 года обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно договору залога № 22070100441934 от 02.07.2022 года, заключенному между истцом и ответчиком, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ответчика), возникших из договора микрозайма от 02.07.2022 года № 22070100441934, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № (л.д. 11-13).

Согласно карточке учета ТС, истребованной судом из ГИБДД, собственником вышеназванного ТС значится ФИО1 (л.д.53).

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога от 02.07.2022 года № 2022-007-089015-075 (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №.

В п. 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

В п. 3.4 договора залога указано, что соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС. В этом случае залогодержатель реализует ТС через договор купли-продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного ТС стороны обговаривают в соглашении об обращении взыскания заложенного ТС. Такого соглашения стороны суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче иска к ФИО1 (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В погашение задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № 22070100441934 от 02.07.2022 года:

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ, модель 330202, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Куприна