Приговор № 1-17/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/20 (11901330011000193)

43RS0021-01-2020-000017-58


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 17 февраля 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, - адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества из сарая во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сараю во дворе указанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем с целью кражи незаконно проник в помещение сарая, где тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным бензином в канистре ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 569 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своим знакомым по имени Валерий приехал в <адрес>. В <адрес>, в предоставленном доме, должны были переночевать, а утром идти на работу. Около 22 часов употребили спиртное, выпили на двоих <данные изъяты> от чего он опьянел. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора и он ушел из того дома и направился в сторону парома. Так как на улице было темно, он заблудился и всю ночь бродил по полям. В период с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к воротам <адрес> на которых висел навесной замок, который был не заперт. Открыв замок, прошел во двор дома. Так как ему хотелось выпить, у него возникла мысль проникнуть в незапертый сарай во дворе этого дома, чтобы похитить оттуда что ни будь и в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в помещение сарая, где увидел на полу канистру объемом 10 литров, в которой, по мерной шкале, было 10 литров бензина. С похищенной канистрой с находящимся в ней бензином, он вышел со двора того дома и пошел к мужчине по имени ФИО11 у которого есть пилорама. Тот приобрел у него канистру с 10 литрами бензина за 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. С оценкой потерпевшим стоимости пластиковой канистры в 160 рублей, стоимостью 10 литров бензина марки АИ-92, - 409 рублей 90 копеек полностью согласен (л.д. 43-45, 49-55, 65-67)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он со своей супругой уехал в <адрес>. Когда уезжали, то заперли двери дома на замок, а ворота во двор закрыли, при этом он навесил на ворота во двор замок, который не запирался. Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Зайдя в сарай во дворе своего дома обнаружил пропажу 1 <данные изъяты> который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ на заправке в <адрес> по цене 40 рублей 99 копеек за 1 литр. Никаких следов во дворе и в сарае он не обнаружил. Через некоторое время он сообщил о произошедшем в полицию. Похищенную канистру оценивает в <данные изъяты> рублей, так как приобретал её примерно 1 год назад за 180 рублей, она была практически новая. Бензин оценивает в ту же сумму, за которую его приобретал. Общий ущерб от кражи составил 569 рублей 90 копеек (л.д.25-27).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.35-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел не знакомый мужчина, как позже узнал, - Гарифуллин Ильфар, житель <адрес>. ФИО2 был с похмелья, его трясло, с собой тот принес пластиковую канистру белого цвета с серой крышкой, в которой было 10 литров бензина. ФИО2 сказал, что в канистре бензин АИ-92, который принадлежит ему, сказал, что с сильного похмелья и ему нужно опохмелиться, а денег нет. Предложил приобрести эту канистру с бензином за деньги или выпивку. Он купил канистру с бензином за 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая (л.д.38-40)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре двора дома по адресу: <адрес>, установлено, что двор огорожен по периметру хозяйственными постройками, ворота во двор имеют запирающее устройство в виде металлических петель, которые повреждений не имеют. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в сарае, откуда была похищена канистра с бензином объемом 10 литров (л.д.3-12).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже из хозяйственной постройки в <адрес> канистры объемом 10 литров с бензином в количестве 10 литров (л.д.14)

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензина марки АИ-92 на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС <адрес> составляла 40 рублей 99 копеек за 1 литр (л.д.19)

Справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость пластиковой канистры объемом 10 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляла 180 рублей (л.д.21)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он получил от ФИО2 деньги в сумме 569 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба причиненного кражей канистры с бензином (л.д.34)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на месте происшествия по адресу: <адрес>, продемонстрировал способ проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов во двор указанного дома и место в сарае, откуда он похитил канистру с бензином марки АИ-92 (л.д.49-55)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, в сочетании синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в помещение сарая Потерпевший №1, где тайно похитил канистру с бензином, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 569 рублей 90 копеек.

При назначении подсудимому ФИО2 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает один без регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, по характеру скрытен, не общителен, на контакт идет не охотно, периодически употребляет спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, до 2009 года состоял на учете врача психиатра КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с диагнозом: легкая умственная отсталость, снят с учета в связи с изменением места жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО2 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5750 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не работает, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5750 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин