Решение № 2-8559/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1093/2025(2-9488/2024;)~М-8695/2024

Дело № 2-8559/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-015311-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ООО «УК Флагман» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, указав, что .... в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное имущество было застраховано по договору страхования N от .... в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акту обследования от .... залив произошел из .... В результате залива ... пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 78 387,71 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 78 387,71 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 78 387,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Заочным решением Ленинского рейного суда ... от .... исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ООО СК «Сбербанк страхование» сумма в размере 78 387,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от .... заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Флагман»

Истец, ответчик ООО «УК Флагман», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что залив произошел по вине управляющей компании, о чем свидетельствует ответ на его обращение, в связи с чем считает их надлежащими ответчиками по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления .... произошел залив ..., расположенной по адресу: ....

Данное имущество было застраховано по договору страхования N., заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно акту осмотра от .... ... по адресу ..., составленному ООО «УК «Флагман», на момент обследования установлено: .... произошло залитие ..., причиной затопления послужило негерметичное соединение прибора учета хвс с трубопроводом хвс в ..., место утечки находится на балансе собственника ..., запорный кран отсекающий общедомовую систему хвс от трубопровода хвс собственника ... исправном состоянии. Наблюдаются следы затопления в ...: зал, отслоение обоев 6 мест длинной по 1м.п.; отслоение плинтуса потолочного 2 места по 1 м.п.; спальная, потолок гипсокартон окрашенный два пятна с отслоением краски общей площадью 0,5 кв.м.; отслоение обоев по стыку 1 место общей площадью 0,3кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу ... на момент залития являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу ... на момент залития являлся ФИО1

ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил смету на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составила 78 387,71 руб.

ООО «СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и .... произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 78 387,71 руб., что подтверждается платежным поручением N.

.... ФИО1 обратился в ООО «УК Флагман» с претензией на акт проверки технического состояния ... жилого ... от 22.01.2024г.

.... ФИО1 обратился в ООО «УК Флагман» с претензией на ответ от ... N об ответственности УК за утечку ХВС.

.... ООО «УК Флагман» в ответ на претензию уведомила ФИО1 о том, что специалистами УК была произведена плановая замена общедомовой системы водоснабжения в жилых помещениях в 2022г.

Из представлено фотоматериала счетчика и метасоединения видно, что имеется протечка по фитингу.

Каких – либо доказательств того, что ответчиком ФИО1 самостоятельно устанавливались приоры учета или производилась замена труб водоснабжения, суду представлено не было.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что залив ... произошел по вине ответчика ООО «УК Флагман» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, требования истца подлежат удовлетворению в размере 78 387,71 рублей с ООО «УК Флагман».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Флагман» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму в размере 78 387,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья: А.В. Нуждин