Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1969/2019

Дело №2-1969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (дата)

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо Администрация г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации причиненных убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, третье лицо Администрация г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации причиненных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) Центральный районный суд рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ФИО5, ФИО2, третьи лица ФИО и ФИО о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом возложено на ФИО2 и ФИО5 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения и убрать железобетонные изделия (балки и плиты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№) ориентировочно на площади (иные данные) квадратных метров, согласно акту проверки (№) от (дата). и его приложения. (дата). решением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда по делу (№) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Ответчики осуществили самовольное занятие части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка (ориентировочной площадью (иные данные) кв.м.) данный факт установлен специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами (№) (дата) акт осмотра (№). Ответчики исполнили решение Центрального районного суда по делу (№) г. (дата), что существенно нарушало имущественные права и препятствовало использованию земельного участка по целевому назначению для строительства капитальных объектов ФИО4 в период с (дата)г. по (дата)г. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства истцу причинены убытки в форме внесения арендной платы за земельный участок, который он не мог использовать по назначению, внесение арендной платы подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Размер убытков понесенных Истцом за период с (дата) по (дата) составляет 51637 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненных убытков в размере 51 637 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 1749 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от (дата) в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт причинения истцу убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда от (дата). и платежными поручениями оь оплате арендной платы. Убытки причинены ответчиками истцу с (дата). (дата составления акта, когда был выявлен факт незаконного использования ответчиками земельного участка площадью (иные данные) кв.м. предоставленному истцу по договору аренды) и по (дата). (когда самовольная постройка была снесена). Имеющаяся на земельном участке истца самовольная постройка ответчиков препятствовала истцу использовать земельный участок по целевому назначению, начать планирование и строительство. При этом истец уплачивал арендодателю арендную плату за занимаемый ответчиками земельный участок. Они просят взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, так как земельный участок ответчиков был предоставлен им по договору аренды без разграничения, на двоих. Гаражный блок, занимавший территорию истца был цельный и непонятно кому какой гараж в нем принадлежит. Она представляет интересы истца по договору (№) от (дата)., поскольку п. (иные данные) договора предусмотрена возможность исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц. В договор аренды никакие изменения в части размера арендной платы и площади земельного участка не вносились. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании не признал исковые требования, поскольку его гаражный бокс не находился на территории истца и никак ему не мешал вести строительство. Земельный участок на котором находился его гараж и гараж ФИО2 был предоставлен им в аренду на двоих, без долей. На основании вступившего в законную силу решения суда и содействия службы судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре он и ФИО2 снесли свои гаражи и освободили земельный участок ФИО4 С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6, действующая на основании доверенность от (дата), не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании пояснила, что считает исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, так как разрешение на строительство истец получил (дата). и только с этого момента он имел право начать строительство на своем земельном участке. Поэтому считает, что срок, с которого следует начислять убытки должен быть не ранее чем с (дата). Все арендаторы вносят арендную плату от площади занимаемого участка. Наличие самовольного захвата земельного участка истца было выявлено (дата)., но до (дата). истец не имел права ничего строить на нем. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленных истцом доказательств в обоснование своих требований не следует, что последний обращался к администрации муниципального округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с просьбой уменьшить плату за аренду, в связи с занятием ответчиком земельного участка. Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле, по мнению истца подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца; 3) их размер. Согласно позиции истца, ответчики, не исполняя решение суда от (дата), самовольно занимали спорный земельный участок, что препятствовало истцу использовать этот участок по целевому назначению – для строительства капитальных объектов в период с (дата) по (дата). Однако, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих именно такие намерения истца относительно использования земельного участка, а также невозможность такого использования в связи с действиями ответчиков, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если имущество передано в состоянии, непригодном для использования, арендатор в соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 620 ГК РФ имеет право требовать расторжения договора. Арендатор вправе взыскать с арендодателя убытки в виде уплаченной арендной платы за имущество, переданное с недостатками, препятствующими его использованию по определенному договором целевому назначению. Арендатор, не являющийся собственником спорного земельного участка, но использующий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Поэтому внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что его расходы истца арендной плате за спорный земельный участок, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, каких-либо принятых на себя обязательств перед истцом ответчики не принимали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда (убытков), противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что (дата) году на основании протокола (№) «О результатах аукциона право заключения договора аренды земельного участка от (дата) году с кадастровым номером (№), был заключен договор аренды земельного участка (№) от (дата) году между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО4 сроком на (иные данные) до (дата).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вступившим в законную силу (дата). решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения и убрать железобетонные изделия (балки и плиты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (№) ориентировочно на площади (иные данные) квадратных метров, согласно акту проверки (№) от (дата). и его приложения. Судом установлено, (дата) ФИО4 направлял обращение в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой принять меры по сносу самовольных строений. (дата) специалистами отдела муниципального образования Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером (№) площадью (иные данные). В ходе осмотра было выявлено, что фактически используется земельный участок площадью (иные данные)., в результате площадь самовольно занятой территории составляет ориентировочно (иные данные) кв.м из них самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена составляет ориентировочно (иные данные), площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером (№) составляет ориентировочно (иные данные) кв.м. По результатам осмотра был составлен акт (№) от (дата) сделаны фотоснимки. Так же суд в решении от (дата) установил, что застройщики земельного участка с кадастровым номером (№) самовольно заняли земельный участок с кадастровым номером (№) ориентировочной площадью (иные данные) кв.м. На участке с кадастровым номером (№) находится объект незавершенного строительства (№) собственниками которого указаны ФИО2 и ФИО5 Данный объект был зарегистрирован (дата). согласно сведениям из ЕГРН.

(дата) ФИО4 повторно направлял обращение в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой принять меры по сносу самовольных строений. По состоянию на (дата), на момент повторного осмотра специалистами отдела муниципального образования Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, застройщики земельного участка с кадастровым номером (№) самовольно увеличили площадь занимаемого участка на земельном участке с кадастровым номером (№) до (иные данные)..

(дата) Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре выдало ФИО2 предписание об устранении нарушения земельного законодательства (№) от (дата). Предписание не было исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что ФИО2 и ФИО5 самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером (№) принадлежащего ФИО4 площадью (иные данные), игнорируя требования арендатора земельного участка с кадастровым номером (№) и администрации г.Комсомольска-на-Амуре о демонтаже незаконных строений.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) было исполнено (дата).

Согласно п.1.2 Договора (№) от (дата) аренды земельного участка с кадастровым номером (№), заключенного между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО4 общая площадь участка составляет (иные данные)., что также подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка.

На основании п.3.1 договора (№) от (дата) аренды земельного участка с кадастровым номером (№) ежегодный размер арендной платы составляет 440626,53 рублей в год.

Как следует из доводов стороны истца, сохранение построек, возведенных ответчиками на земельном участке истца в период с (дата). препятствовало проведению истцом строительства капитальных объектов в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, установленного п. 1.5 договора аренды от (дата) и проектной документацией, кроме того, нарушало имущественные права истца, поскольку он оплачивал арендную плату за часть земельного участка, занятого ответчиками в вышеуказанный период, который не мог использовать.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО5 представлены возражения в части того, что его гаражный бокс не находился на территории земельного участка истца. Третье лицо в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре полагает, что убытки в виде арендной платы за занимаемый ответчиками участок следует исчислять с момента получения истцом разрешения на строительство. Ответчиком ФИО2 представлены возражения, согласно которым понесенные истцом расходы на аренду не являются убытками, причиненных по вине ответчиков.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО5 самовольно занимали часть земельного участка с кадастровым номером (№), согласно акту осмотра (№) от (дата) площадью (№) без законных оснований до (дата), что нарушало права арендатора ФИО4 и препятствовало использованию им земельного участка по назначению – для строительства в соответствии с Договором аренды земельного участка (№) от (дата). Третьим лицом в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре принимались меры к восстановлению нарушенных прав истца (составлялись акты осмотра, выдавалось предписание об устранении нарушений), при этом решением суда от (дата) было установлено, что на момент предоставления ФИО4 земельного участка и заключения с ним договора аренды от (дата) на его земельном участке еще не было самовольной постройки ответчиков, что исключает ответственность арендодателя в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в возникших правоотношениях. Вина ответчиков в нарушении прав истца подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) Земельный участок с кадастровым номером выдавался на двоих: ФИО5 и ФИО2 без разграничения долей и места расположения на нем объектов недвижимости, в связи с чем, доводы ФИО5 в части того, что его постройка не нарушала прав истца - суд находит не обоснованным. Довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, о том, что уплаченная истцом арендная плата за свой участок в соответствия с условиями договора аренды, не являются убытками, суд находит не обоснованным, так как незаконные действия ответчиков по самовольному захвату части земельного участка истца, препятствовали истцу использовать земельный участок по его назначению, фактически истец нес расходы по арендной плате за (№). земельного участка, занятого ответчиками и их самовольными постройками, то есть он фактически оплачивал арендную плату в большем размере, чем должен быть, поскольку площадь фактически находящегося у него земельного участка была меньше, чем указано в договоре аренды. Ответчики же не вносили платежей за часть земельного участка занимаемого ими на территории истца, что свидетельствует о их неосновательном обогащении за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им третьему лицу арендная плата за часть его земельного участка, незаконного занимаемого ответчиками. При определении периода, за который необходимо взыскать вышеуказанную сумму, суд приходит к выводу, что начало периода следует исчислять с момента вступления решения суда от (дата). законную силу, то есть с (дата)., а конец периода (дата). – когда решение суда было исполнено. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что именно вступившим в законную силу решением суда от (дата) был установлен факт незаконности действия ответчиков в отношении истца и нарушения ими норм земельного законодательства.

Факт внесения ФИО4 арендной платы за (дата) за земельный участок, с кадастровым номером (№), в соответствии с условиями Договора (№) от (дата) пподтверждается платежными поручениями за (дата), карточкой лицевого счета арендатора предоставленной суду администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и не оспаривалось ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за земельный участок площадью (иные данные) в день составляет 77,08 рублей. Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды, требованиями закона. Данный расчет сторонами не оспаривался. Таким образом, за период с (дата). истец излишне оплатил арендную плату в размере 15107,68 рублей из расчета 77,08* 196 дней.

На основании изложенного, суд приходит об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 15107,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору (№) от (дата), платежному поручению (№) от (дата), истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 8000 рублей. Ответчики не возражали против размера понесенных истцом расходов в данной части. Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности и в соответствие с пунктом 2.1. договора (№) от (дата) объемом выполненной ею работы, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в данной части в полном объеме - в сумме 8000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 1749 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 604,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо Администрация г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации причиненных убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 убытки в сумме 15107 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 604 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова