Решение № 2-1969/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1969/2019

№ 2-1969/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Супряга А.А. о возмещении ущерба, причиненному принадлежащему ему автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен ущерба, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали виновные действия водителя Супряга А.А., нарушившего п. 12.7 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Размер ущерба составляет 97000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходы на экспертизу составили 3800 руб., расходы на уведомление о проведении экспертизы составили 519,5 руб. Гражданская ответственность Супряга А.А. на момент ДТП не была застрахована. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. В связи с отсутствием специальных познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оценке названных услуг составили 15000 руб. В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с Супряга А.А.. материальный ущерб в размере 97000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 руб., расходы на телеграмму в размере 519,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Супряга А.А., в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик признается судом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в г. <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Премио», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и «Судзуки Сплэш», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Супряга А.А.

Супряга А.А., не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем «Судзуки Сплэш», г.р.з. №, допустив остановку-стоянку, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, допустил открытие правой передней двери, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Премио», г.р.з. №, в результате чего у последнего автомобиля повреждены: передняя левая фара, передней бампер, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Супряга А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, материалами ЖУДТП № №

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. №, с учетом износа составляет 97000 руб.

Заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что Супряга А.А. являлся владельцем автомобиля «Судзуки Сплэш», г.р.з. №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Супряга А.А., как к причинителю вреда, у которого имелось право на управление транспортным средством, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика, который в нарушение запрета, установленного пунктом 12.7 ПДД РФ, открыл дверь транспортного средства, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика Супряга А.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В связи с указанными обстоятельствами, с Супряга А.А. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 97000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3800 руб. обоснованными, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 519,5 руб. суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как расходы на несение таких затрат по рассматриваемому делу подтверждаются его материалами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судом установлено следующее.

Стоимость юридических услуг по защите прав истца по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, составляет 15000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО2 передал Супряга А.А. в счет оплаты услуг по договору 15000 руб.

Учитывая фактически понесенные на момент рассмотрения дела затраты истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, удовлетворение исковых требований истца, на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует проделанной представителями по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работе.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения статей 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3800 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 519 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2019 года

Судья С.А. Карпачева