Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2585/2017

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Гулгеновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в ходе проверки Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г.Улан-Удэ земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью .м, расположенный по адресу: ..., вблизи ..., посредством размещения жилого дома (площадью 72 кв.м) и ограждения. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном земельном участке. Указанный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В ходе проверки ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако, до настоящего времени данные нарушения не устранены. Поскольку земельный участок истцом ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно установленного жилого дома и ограждения, а также обязать освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не освободила спорный земельный участок, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчикаФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 30.11.2011 года ... является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заявлению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, 18.04.2016 г. ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ с просьбой о перераспределении земельных участков площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: ..., и площадью .м.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2016 г. ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с кадастровым номером ..., с образованием земельного участка общей площадью 928 кв.м, по основанию, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ... размещена деревянная жилая постройка площадью 72 кв.м и деревянный забор. Площадь земельного участка составляет 375 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Согласно сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок, расположенный по адресу: ..., вблизи ..., право собственности не зарегистрировано. Участок используется ФИО1

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 01.06.2016 г. на ФИО1 была возложена обязанность в срок до 01.07.2016 г. устранить нарушение, либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом стороной истца документально подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В суд представлена схема, характеризующая вид и место расположения спорного земельного участка, с указанием на местности, достаточных для его индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные жилой дом и ограждение действительно являются самовольно возведенными.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., вблизи ..., кадастровый квартал ..., от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке приблизительной площадью 375 кв.м размещена деревянная жилая постройка площадью кв.м и ограждение.

В соответствии с пояснениями представителя истца земельный участок не освобожден и до настоящего времени.

Ввиду того, что земельный участок ответчику не принадлежит, а спорные деревянная жилая постройка площадью кв.м и ограждение установлены с нарушением норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязанииответчика снести самовольно установленныедеревянную жилую постройку площадью кв.м и ограждение, освобождении земельного участка с приведением его в пригодное для использование состояние.

При этом суд считает возможным в соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, что если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольно установленного деревянного ограждения, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-удэ вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику права исполнить решение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольно установленного жилого дома и ограждения, расположенных по адресу: ..., вблизи ..., в границах кадастрового квартала ...

Обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок площадью 375кв.м. и привести его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова