Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П.4.2 договора установлено, что за пользование займом ответчик выплачивает проценты 15% ежемесячно по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб. В целях своевременного и полного возврата займа ФИО2 предоставил истцу в ипотеку квартиру общей площадью 68,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул указанные проценты за пользованием займа не оплатил. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 300 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб., пени в сумме 1 920 000 руб. Руководствуясь требованиями разумности истец считает возможным снизить сумму пени до 1 065 000 руб.

Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2, общей площадью 68,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от цен указанной в заключение специалиста.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора займа установлено, что за пользование займом ответчик выплачивает проценты 15% ежемесячно по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного и полного возврата займа ФИО2 предоставил истцу в ипотеку квартиру общей площадью 68,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик ФИО2 сумму займа с процентами за пользованием займом не вернул.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих факт возврата им денежных средств, суду не представил.

Как следует из п. 5.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 300 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 920 000 руб. Исходя из требований разумности истец уменьшил сумму пени до 1 065 000 руб.

Ответчиком указанный расчет оспорен не был. Суд, проверив правильность расчета, находит его обоснованным в части взыскания суммы займа в размере 300 000 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 135 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, следует, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких условиях, требования истца о взыскании пени, несоразмерны последствиям нарушения ФИО2 денежного обязательства, в виду чего они подлежат снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог квартиру, площадью 68,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа судом установлен, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 000 руб.

При таких условиях, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и составит 1 279 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по независимой оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ООО «Транспектр» 4 000 руб. за проведение независимой оценки. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 279 200 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин