Решение № 2-1635/2021 2-1635/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1635/2021

Копия Мотивированное
решение суда изготовлено 16.06.2021

Гражданское дело № 2-1635/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Галушка О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – КУМИ Арамильского ГО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пеней.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка от 21.12.2016 № 1 КУМИ Арамильского ГО с победителем аукциона ФИО2 был заключен договор купли-продажи №40817810604900317040 земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, передал по акту приема-передачи участок ответчику. Ответчик, в нарушение требований договора, вносил плату нерегулярно. Основной долг ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 220 рублей, задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 466 рублей 44 копейки.

Произведя расчет исковых требований на дату судебного заседания, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 174 220 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 167 170 рублей 38 копеек, продолжить начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с наличием задолженности 27.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым истцу была предоставлена рассрочка, однако условия дополнительного соглашения ответчик также длительное время не исполняет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 174 220 рублей, а также в части взыскания пеней в размере 25 000 рублей, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, с занесением соответствующих пояснений в протокол судебного заседания, также ответчиком было написано соответствующее заявление. В судебном заседании ответчику судом были разъяснены последствия признания ответчиком части иска, о чем ответчиком была дана соответствующая расписка.

В удовлетворении остальной части требований ответчик просил отказать пояснив, что задолженность возникла из-за его тяжелого финансового положения. Указал, что пандемия коронавирусной инфекции нанесла серьезный урон его бизнесу, что существенно отразилось на его материальном положении и финансовых возможностях.

Представитель ответчика Галушка О.В. в судебном заседании дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 01.02.2017 по 30.10.2017, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила о снижении суммы пеней до 25 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка от 21.12.2016 № 1 между КУМИ Арамильского ГО и ФИО2 был заключен договор №40817810604900317040 купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1. договора цена участка составила 415 800 рублей. Задаток, внесенный ответчиком для участия в аукционе в размере 41 580 рублей, зачисляется в счет уплаты цены участка.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплату цены участка (пункт 3.1. настоящего договора) за минусом внесенного задатка, в размере 374 220 рублей, покупатель производит в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора по указанным в договоре реквизитам.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в размере 374 220 рублей в течение 5 дней с даты заключения договора купли-продажи, то есть не позднее 31.01.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок ответчику по акту приема-передачи. Ответчик, свои обязательства по оплате цены земельного участка исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 174 220 рублей.

С указанной суммой задолженности ответчик согласился, признав требования в данной части, о чем в судебном заседании написал соответствующее заявление.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованию части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд разъяснил представителю последствия признания иска, в частности о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 174 220 рублей заявлено в письменной форме, оформлено заявлением, которое подано в суд до вынесения решения, в заявлении ответчик указал, что последствия признания иска в части понятны, суд находит заявленное ответчиком признание иска добровольным и осознанным. В данном случае признание ответчиком иска в вышеназванной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 и стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 174 220 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пеней суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи за нарушение сроков внесения платежа, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,05% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца, не оспоренных стороной ответчика, пени за период с 01.02.2017 по 08.06.2021 составляют 167 170 рублей 38 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности требованию о взыскании пеней являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, свои обязательства по оплате цены участка ответчик должен был исполнить не позднее 31.01.2017, чего им сделано не было, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности, 27.03.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали график платежей. Сумма задолженности по данному графику была согласована в размере 272 328 рублей 04 копеек. В судебном заседании стороны пояснили, что в указанную сумму входила задолженность как по оплате основного долга, так и по пеням, рассчитанным согласно пункту 4.1 договора купли-продажи.

Таким образом, подписав указанное соглашение на изложенных в нем условиях, ответчик указал на признание своего долга перед истцом, как в части основного долга, так и пеней, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервал свое течение и начался заново с даты пропуска ответчиком срока по оплате очередного платежа по согласованному сторонами графику.

Кроме того, с соблюдением срока исковой давности 30.10.2020 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с возражениями должника судебный приказ был отменен 04.03.2021. 28.04.2021 КУМИ Арамильского ГО обратилось с исковым заявлением.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, срок исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительному, истцом пропущен не был.

Относительно сделанного ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд полагает возможным исходить из учетной ставки Банка России.

Так размер пеней рассчитанных исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный истцом период составляет 144 326 рублей 36 копеек, что ниже заявленной истцом суммы.

Суд также принимает во внимание признание ответчиком суммы пеней на момент заключения дополнительного соглашения 27.03.2018 в размере 68 108 рублей 04 копеек, а также сделанное ответчиком в судебном заседании заявление о признании иска в части взыскания пеней в размере 25 000 рублей.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по договору, наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей и доходы ответчика, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения рассматриваемого в настоящем деле обязательства будет являться неустойка в сумме 100 000 рублей. Данная сумма превышает указанный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» минимальный возможный размер неустойки, соответствует требованиям разумности и справедливости и не приведет к нарушению баланса прав сторон.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, вызванном снижением доходов его предприятия в связи с пандемией, суд находит несостоятельными, поскольку задолженность образовалась 01.02.2017, то есть задолго до пандемии, начавшейся в марте 2020 года.

Разрешая заявленное истцом требование о продолжении начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% (согласно пункту 4.1 договора купли-продажи), суд исходит из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных разъяснений, суд находит заявленное истцом требование о продолжении начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в размере 274 220 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 174 220 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскание пеней по ставке 0,05 % от суммы долга в размере 174 220 рублей производить с ФИО2 ФИО9 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 174 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева