Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката АК АП РО Балдина А.А., представившего удостоверение и ордер № 154315 от 27.09.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 874 081,55 рублей по кредитному договору №, заключенному 22.01.2015 года между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком. После уточнения предмета требований, истец просит также взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 741997,43 рублей по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух комнат, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, возместить расходы по оплате государственной пошлины (том I л.д.146 - 150).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2015 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 30% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от 22.01.2015 года, предметом которой является спорная квартира. Предмет ипотеки был оценен в 2014 году в размере 1744000 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 28.01.2015 №. В последствии права по закладной неоднократно передавались:

- 30.09.2015 года – от Банка ИТБ (ОАО) – ПАО АКБ «<данные изъяты>»;

- 13.10.2015 – ПАО АКБ «<данные изъяты>» - ООО КБ «<данные изъяты>»;

- 23.10.2015 ООО КБ «<данные изъяты>» - ПАО АКБ «<данные изъяты>»;

-31.05.2015 ПАО АКБ «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»;

- 03.06.2016 ООО «<данные изъяты>» -

ООО «Пром-Торг», что подтверждается соответствующими записями в закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась спорная задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО2 При обращении в суд, ООО «Пром-Торг» уплачена государственная пошлина в сумме 17940 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 675 000 рублей (том I л.д.134-138).

Представитель ООО «Пром-Торг», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании 07.11.2017 года настаивал на удовлетворении исковых требований. Предоставил суду отчет об актуальной рыночной стоимости спорной квартиры – 1068852 рубля и просил принять данный отчет для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту жительства и месту регистрации, согласно сведениям УФМС). Руководствуясь совокупностью положений ст.17 Конституции РФ, ст.9, 10, 35, 113 и ст.165.1 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя – адвоката Балдина А.А.

Представитель ответчиков – Балдин А.А. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга своих доверителей перед кредитором – 497562,37 рублей, а также исчисленную истцом сумму договорных процентов за пользование займом – 244435,06 рублей. Вместе с тем, указал на чрезмерность требований истца в части штрафных санкций. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении требований ООО «Пром-Торг» о взыскании неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств просил отказать, равно как и в обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру. Возражая против обращения взыскания на предмет залога, Балдин А.А. указал, что ответчики не были уведомлены о переходе прав по закладной к ООО «Пром-Торг». Кроме того, ипотека в пользу истца не зарегистрирована в ЕГРН. В случае удовлетворения исковых требований, просил определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала заключение 22.01.2015 года с Банком ИТБ договора залога принадлежащей ей квартиры в целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору. В остальной части, поддержала доводы своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015 года между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 10678 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, выдав денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО2, что подтверждается копией банковского ордера № от 30.01.2015 года.

Обязательства ФИО2 обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 имущества, о чем свидетельствует договор № от 22.01.2015 года ипотеки:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор ипотеки).

В соответствии с п.1 Договора ипотеки, предмет ипотеки стороны оценили в 675 000 рублей, согласовав указанную сумму как начальную продажную стоимость в случае обращения взыскания и реализации предмета залога для удовлетворения нужд кредитора. ФИО1, как залогодатель, согласилась отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору залоговым имуществом на условиях:

- сумма кредита – 500000 рублей;

- срок кредита – 180 месяцев;

- процентная ставка по кредиту – 30% годовых;

- размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 10678 рублей;

- размер неустойки в виде пени – 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов и в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком(п.1.7 Договора ипотеки).

Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки (принадлежащую ФИО1 квартиру), в случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем своих обязательств, предусмотрено п.2.4 Договора ипотеки.

Срок действия Договора ипотеки, в соответствии с п.4.5, определен сторонами до полного исполнения ФИО2 своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Права залогодержателя удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 28.01.2015 №.

В силу ч.4 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Права кредитора (РАР Банк «ИТБ») по закладной неоднократно передавались:

- 30.09.2015 года – от Банка ИТБ (ОАО) – ПАО АКБ «<данные изъяты>»;

- 13.10.2015 – от ПАО АКБ «<данные изъяты>» - ООО КБ «<данные изъяты>»;

- 23.10.2015 – от ООО КБ «<данные изъяты>» - ПАО АКБ «<данные изъяты>»;

-31.05.2015 ПАО АКБ «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»;

- 01.06.2016 года – от ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»;

- 03.06.2016 года – от ООО «<данные изъяты>» - ООО «Пром-Торг», что подтверждается соответствующими записями в закладной (л.д.69-76).

Обременение права собственности ответчика ФИО1 (в виде ипотеки) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Владение истцом вышеуказанной закладной подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиками. Соответственно, с 03.06.2016 года ООО «Пром-Торг» является кредитором ФИО2 по Кредитному договору от 22.01.2015 года и залогодержателем по заключенному с ФИО1 договору ипотеки от 22.01.2015 года.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ООО «Пром-Торг» о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору (с 31.10.2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита не

производятся) и, как следствие, образование задолженности – ответчиками не оспариваются.

Более того, представитель ответчиков в судебном заседании заявил, что ФИО2 согласен с заявленной истцом суммой основного долга по состоянию на 23.06.2017 года - 497562,37 рублей, а также суммой начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 244435,06 рублей.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных законоположений и правовой позиции ответчиков, суд признает расчет задолженности по Кредитному договору верным, а требования истца о досрочном взыскании данной задолженности с ФИО2 обоснованными, согласующимися с ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере:

497562,37 + 244435,06 = 741997,43 рублей.

Сумма исчисленной истцом в соответствии с п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора неустойки по состоянию на 23.06.2017 года составляет:

- пени - 37084,12 рублей;

- штраф – 95000 рублей,

Всего – 132084,12 рублей (том I л.д.146-152).

Расчет неустойки ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков о несоразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от

07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении ст.333 ГК РФ, суд руководствуется указанными законоположениями и считает его подлежащим удовлетворению.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет почти 1/6 доли от задолженности заемщика по основному долгу с процентами), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 47084,12 рублей, из которых: 37084,12 рублей – договорная пеня и 10000 рублей – штраф.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование ООО «Пром-Торг» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 30% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств и неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму остатка неисполненных обязательств по день фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность подобного взыскания с ответчика договорных процентов за пользование кредитом, равно как не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя после вынесения судом решения осуществлять в процессе его исполнения расчет указанных процентов. В этой связи, требование ООО «Пром-Торг» в данной части не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.65 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия Кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также непосредственно Договор ипотеки ответчиками не оспариваются, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 23.09.2015 года ФИО2 стал допускать нарушение своих обязательств в части возврата кредита и уплаты процентов: производил платежи несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям Кредитного договора. Последний платеж в размере 7000 рублей по Кредитному договору ФИО2 произвел 13.12.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» (том I л.д.194).

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что неисполнение обязательств заемщиком обусловлено отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о состоявшейся уступке права требования истцу, опровергаются письменными материалами дела (том I л.д.67-68, 194). Основания, предусмотренные ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом не установлены.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,

осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета залога; от предоставления квартиры для осмотра судебным экспертом ответчики уклонились (том I л.д.178); при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется предоставленным истцом отчетом об оценке № 883-10-17 от 13.10.2017 года, выполненной оценщиком ФИО4, а также положениями ч.2ст.54 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (том II л.д.1-64).

Согласно выводам независимого оценщика, на момент экспертного исследования рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1068852 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимые доказательства иной актуальной стоимости спорного имущества ответчики суду не предоставили.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов составляет: 1068 852 х 80% = 855081,6 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг»:

- задолженность по кредитному договору № с Банк ИТБ (ОАО) от 22.01.2015 года – 789081,55 рублей, в том числе: основной долг – 497562,37 рублей, договорные проценты за пользование кредитом – 244435,06 рублей, пени – 37084,12 рублей, штраф – 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 11 940,82 рубля,

Всего – 801022,37 рублей.

Взыскание неустойки с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму неисполненного обязательства – 741997,43 рублей - осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 855081,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.