Решение № 2-517/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-517/2017;)~М-558/2017 М-558/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-517/2017

66RS0013-01-2017-000779-95

Дело №2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от <*** г.>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ничтожной сделкой и применить последствия их недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что <*** г.> скончалась мать истца – Е.Л.Б. В собственности Е.Л.Б. находились земельный участок с кадастровым №*** и жилой дом, расположенные <адрес>. Истцу стало известно, что Е.Л.Б. передала право собственности на спорное имущество ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, при получении <*** г.> сведений из Росреестра. <*** г.> Е.Л.Б. выдала на имя ответчика доверенность. По мнению истца, по состоянию на момент заключения сделки, Е.Л.Б. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с тем, что уже с <*** г.> находилась под действием наркотических обезболивающих веществ, состояние ее здоровья было такого, что она испытывала хронический болевой синдром, без обезболивающих инъекций не находилась. Истец указывает, что он, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Вместе с тем, заключением договора купли-продажи права истца как наследника нарушены в связи с тем, что на данный момент он лишен возможности принять наследство в виде права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Терновая В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Е.Л.Б. по праву собственности принадлежали объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные <адрес> что не оспаривается сторонами.

<*** г.> Е.Л.Б. выдала ФИО2 доверенность, которая была удостоверена нотариусом Ш., зарегистрирована в реестре за №***, на основании которой ФИО2 предоставлено право представлять интересы Е.Л.Б. во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах и организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе, медицинских, а также в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии. При этом личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена нотариусом (л.д. 29).

<*** г.> между Е.Л.Б. и ФИО2 заключен договор купли-продажи (л.д. 30), по которому Е.Л.Б. продал, а ФИО2 купил незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные <адрес> Право собственности ФИО2 зарегистрировано <*** г.>, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 25-33).

Е.Л.Б., <*** г.> рождения, скончалась <*** г.> (л.д. 21).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <*** г.> (л.д. 73-76), у Е.Л.Б. к моменту заключения сделки <*** г.> имелось органическое психическое расстройство неуточненное, признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в предоставляемой медицинской документации не описано. Оценить психическое состояние не представилось возможным.

<*** г.> по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <*** г.> (л.д. 133-141), у Е.Л.Б. к моменту заключения сделки <*** г.> имелось органическое психическое расстройство неуточненное. При этом однозначно оценить динамику и выраженность психических расстройств на момент совершения юридически значимых действий даже с учетом дополнительно представленных данных не представляется возможным, в связи с недостаточностью описания в медицинской документации и противоречивостью пояснений сторон и свидетелей. Критериев диагностики какого-либо психического расстройства, связанного с применением того или иного лекарственного препарата, в медицинской документации не приводится. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что из-за недостаточности и неоднозначности описания психического состояния в медицинской документации, противоречивости и неоднозначности пояснений сторон и свидетелей, не представляется возможным доказать/исключить нарушение саморегуляции Е.Л.Б. в момент подписания договора, поэтому эксперты не смогли оценить возможность Е.Л.Б. понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения сделки.

Оснований не доверять выводам заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда, у суда не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении последовательны, не противореча материалам дела, при проведении экспертизы экспертами изучены все возможные медицинские документы Е.Л.Б., проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, медицинской документации, заключения экспертиз, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в судебное заседание истцом не представлены доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают факт того, что на момент заключения сделки <*** г.> Е.Л.Б. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 131) экспертные расходы на производство экспертизы №*** от <*** г.>, составили 22314 рублей.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя принятого судом решения, суд приходи к выводу о том, что истцом подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг экспертов.

Поскольку судебное постановление принято не в пользу истца, последний не может быть освобожден от несения названных издержек.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ СО "Свердловская клиническая психиатрическая больница" судебные расходы в виде оплаты производства дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от <*** г.> в размере 22314 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева