Решение № 02-0361/2026 02-0361/2026(02-5988/2025)~М-0816/2025 02-5988/2025 2-0361/2026 2-361/2026 М-0816/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-0361/2026

УИД 77RS0016-02-2024-001666-85

гр.дело №2-0361/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


город Москва 05 февраля 2026 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2026

по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Красносельского района» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 489 107 руб., убытков по причине затопления в размере 209 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2025 в размере 20 958 руб., неустойки за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 % на сумму долга 698 607 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №36, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива, имевшего место 04.10.2024, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту обследования б\н от 11.10.2024, составленного представителями ГБУ «Жилищник Красносельского района», зафиксирован залив и повреждения в квартире. Истцу известно, что залив произошел по причине утечки воды крана на чердаке. Для устранения причин залива истцом были предприняты самостоятельные действия, расходы на которые составили 209 500 руб.

Истец ФИО1 обратилась в «Экспертное бюро «Вотум», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению № ЭФ5371/10-24 от 26.11.2024, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире составляет 489 107,20 руб. За услуги независимого специалиста истцом оплачено 25 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель соответчика АО «Москоллектор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №36, расположенной по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, 04.10.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 11.10.2024, составленного представителями ГБУ «Жилищник Красносельского района», в квартире зафиксирована сильная течь по потолку и стенам с восьмого этажа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро «Вотум», что подтверждается договором на оказание услуг № ЭФ5371/10-24 от 10.10.2024, оплатив стоимость услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно заключению специалиста № ЭФ5371/10-24 от 26.11.2024, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире составляет 489 107,20 руб.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, является многоквартирным домом.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник Красносельского района».

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ «Жилищник Красносельского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что привело к заливу в квартире №36.

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры №36, расположенной на 7-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, подтвержден актом б/н от 11.10.2024, составленным ответчиком ГБУ «Жилищник Красносельского района» .

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ «Жилищник Красносельского района» .

Согласно заключению специалиста № 015/23 от 20.12.2023, стоимость устранения дефектов вследствие выявленных следов залива (избыточности влаги) с учетом работ, материалов и иных необходимых затрат составляет 489 107,20 руб.

Стороной ответчика сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом, оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 489 107,20 руб.

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов по просушиванию жилого помещения в целях устранения последствий залива ввиду наличия высоких показателей влажности квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате просушивания жилого помещения в целях устранения последствий залива ввиду наличия высоких показателей влажности на сумму 209 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 05.10.2024,заключенным между истцом и ИП ФИО5 и актами выполненных работ.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к затоплению квартиры и необходимостью просушивания жилого помещения из-за наличия высоких показателей влажности, суд полагает требования о возмещении понесенных истцом расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день за период с 28.01.2025 по 28.01.2025 в размере 20 958,22 руб. и неустойки за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 % на сумму долга 698 607 руб., которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Взыскание неустойки по требованиям о взыскании денежных средств регламентировано нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данным Законом не предусмотрено начисление неустойки, рассчитанной от суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из стоимости услуг по содержанию жилого помещения в октябре 2024 года, которая составила 1 926,17 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 1 926,17 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района», до суммы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 170 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, в размере 1 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 18 972 руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы по неимущественному требованию в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан ГУ МВД России по Самарской области 31.05.2023, код подразделения 630-001) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 489 107 рублей 20 копеек, расходы на оплату просушки жилого помещения после залива в размере 209 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 926 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 972 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026г.

Судья А.Д.Городилов