Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаджян ФИО8 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2017 года в 21.00 по адресу: <адрес> м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Ауди 80, гос.номер № под управлением ФИО2 ФИО9, принадлежащего Мусоян ФИО10; т/с ДжиллиЭмгранд, гос. номер №, под управлением Галаджян ФИО11, принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП является ФИО2 ФИО12 согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

26.09.2017 года истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с Заявлением о прямом возмещении убытка, к которому приложил полный пакет необходимых документов.

05.10.2017 ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства истца.

ПОА «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, 17.10.2017 перечислено 28 000 руб.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с. Согласно экспертному заключению № 2152 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта т/сДжиллиЭмгранд, гос. номер № составила с учетом износа 134 500 руб.

02.11.2017 истец обратился с претензией в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой высказал просьбу в десятидневный срок произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 134 500 руб., а также выдать копию акта осмотра и калькуляцию. Однако по настоящее время доплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 500 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера доплаты страхового возмещения 56 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 880, 38 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера доплаты страхового возмещения, в размере 18 440, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО4 ФИО13, действующаяна основании доверенности от 27.02.2018 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании доверенности от 19.11.2018 ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года в 21.00 по адресу: <адрес> м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Ауди 80, гос.номер № под управлением ФИО2 ФИО14 и т/с ДжиллиЭмгранд, гос. номер №, под управлением Галаджян ФИО15.

Виновником ДТП признан водитель т/сАуди 80, гос.номер № ФИО16, что подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца ДжиллиЭмгранд, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

26.09.2017 года истец обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, к которому приложил полный пакет необходимых документов.

Признавая заявленное событие ДТП от 20.09.2017 страховым случаем, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»17.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. Однако с такой суммой истец не согласился.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 26.10.2017, подготовленное ООО «Альянс-Плюс». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/сДжиллиЭмгранд, гос. номер № составила с учетом износа 134 500 руб.

02.11.2017 истец обратился с претензией в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой высказал просьбу в десятидневный срок произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 134 500 руб., а также выдать копию акта осмотра и калькуляцию. Однако по настоящее время доплата страхового возмещения истцу не произведена.

02.11.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 26.10.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 03.11.2017 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 09.06.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 07.09.2018 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля ДжиллиЭмгранд, гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2017 в 21.00 на а/д <адрес>, за исключением диска колес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДжиллиЭмгранд, гос. номер № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных на дату в результате ДТП от 20.09.2017 года составляет с учетом износа 64 880 руб. 38 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 07.09.2018, выполненной экспертами ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Таким образом, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 880, 38 рублей, исходя из расчета: 64 880 руб. 38 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 28 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 440 руб. 19 коп., исходя из расчета: 36 880 руб. 38 коп.* 50%.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 09.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 106 500 руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 36 880 руб. 38 коп.

Учитывая, что производство экспертизы не было оплачено сторонами, на которых была возложена обязанность по её оплате, расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей, по сути, законность и обоснованность заявленных истцом требований частично, подлежат взысканию со сторон пропорционально: с истца ФИО1 в размере 13 000 руб., с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 7 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, правила пропорциональности суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаджяна ФИО17 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Галаджяна ФИО18 страховое возмещение в размере 36 880, 38 рублей, штраф в размере 18 440, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 860 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Галаджяна ФИО19 в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.