Решение № 2-3377/2020 2-3377/2020~М-2181/2020 М-2181/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3377/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М к МУ МВД России «Люберецкое» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжения контракта и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с 11.07.2005г. проходил службу в органах внутренних дел России. На момент увольнения состоял в должности начальника отдела информационного обеспечения штаба МУ МВД России « Люберецкое», в звании майора внутренней службы.

С ДД.ММ.ГГ. в связи с уголовным преследованием и примененной мерой пресечения был лишен возможности дальнейшего прохождения службы.

ДД.ММ.ГГ. истец был осужден приговором Замоскворецкого районного суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГ. по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отбывал назначенное наказание сроком до ДД.ММ.ГГ. на территории <адрес>.

По отбытию наказания истец обратился к ответчику с требование о выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы и официальным оформлением увольнения. Истцу стало известно, что датой его увольнения является ДД.ММ.ГГ., что подтверждается записью в трудовой книжке и выпиской из приказа №л от ДД.ММ.ГГ

Считает, что такими действиями ответчика, который преждевременно уволил его до вступления приговора суда в законную силу, были нарушены его трудовые права, повлекшие, как потерю заработной платы за период незаконного увольнения, так и причинившие моральный вред, поскольку у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений до вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГ. и отменить приказ начальника МУ МВД РФ «Люберецкое» №/л от ДД.ММ.ГГ. в части расторжения контракта и увольнения с ДД.ММ.ГГ. начальника отдела информационного обеспечения штаба майора внутренней службы М, признать датой увольнений ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ответчика в пользу М средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГ., в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000рублей

Истец М и представитель в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным увольнение с 02.06.2017г. и отменить приказ начальника МУ МВД РФ «Люберецкое» №/л от ДД.ММ.ГГ в части расторжения контракта и увольнения с ДД.ММ.ГГ. начальника отдела информационного обеспечения штаба майора внутренней службы М, признать датой увольнения ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Межмуниципального управления МВД РФ «Люберецкое» в пользу М средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГ.‚ материальную помощь и положенные денежные суммы за неиспользованные отпуска в период 2017- 2019гг.‚ на общую сумму 1 955 753рубля 61коп., также денежные средства в сумме 100 000рублей в счет компенсации морального вреда. Уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений на иск. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Истец М и представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо ГУ МВД России по Московской области представитель в суд не явился, извещен.

Помощник Люберецкого городского прокурора в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку М проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в части, не урегулированной перечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что М с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в органах внутренних дел России. На момент заключения под стражу состоял в должности начальника отдела информационного обеспечения штаба МУ МВД России «Люберецкое».

С ДД.ММ.ГГ.‚ в связи с уголовным преследованием и примененной мерой пресечения М был лишен возможности дальнейшего прохождения службы, а именно, ДД.ММ.ГГ М задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Пресненского районного суда <адрес> в отношении М избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> улица П, <адрес> на 01 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГ.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности, связанные с подготовкой документации на организацию аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в последующем, связанных с исполнением государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, приговор Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ, отменен, с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права занимать должности, связанные с подготовкой документации на организацию аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и в последующем, связанных с исполнением государственных контрактов на поставку товаров и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, приговор Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ изменен, в части исчисления время нахождения М под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГ М освободился по отбытии срока наказания (л.д. 15).

Согласно представленной выписке из приказа по личному составу начальника МУ МВД России «Люберецкое» №л\с от ДД.ММ.ГГ, со М расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) с выплатой компенсаций, со ДД.ММ.ГГ в соответствии с частью 11 ст. 82 ФЗ №.

В соответствии с п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В силу п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В силу п.11 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Как указано выше, лишь Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному М в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, М взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, приказ начальника МУ МВД России «Люберецкое» №л\с от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным, поскольку М уволен до вступления приговора Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ, в законную силу.

Доводы иска о признании датой увольнения истца - 30.09.2019г., день вступления приговора Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ. в законную силу суд отвергает на основании вышеуказанной нормы закона. Датой увольнения М следует считать ДД.ММ.ГГ – день фактического заключения истца под стражу.

Суд полагает удовлетворить требования истца в части признания увольнения незаконным, признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ. о расторжении контракта со М с 02.06.2017г., незаконным. Изменить дату увольнения М на ДД.ММ.ГГ

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из материалов дела, приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ №, М временно отстранен с ДД.ММ.ГГ от выполнения служебных обязанностей начальника отделения информационного обеспечения штаба МВД России «Люберецкое».

В силу пункта 95 Приказа, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

Вышеуказанным приказом начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ №, на период временного отстранения М от выполнения служебных обязанностей, выплата ему денежного довольствия приостановлена в соответствии с пунктом 95.

С учетом изложенного, поскольку основанием приостановления выплаты денежного довольствия сотруднику обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, является в силу статьи 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 65 лишь избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом приговора Замоскворецкого районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГ которым М взят под стражу в зале суда, приговора Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ которым М взят под стражу в зале суда и в срок отбывания наказания ему засчитан период содержания под стражей с 24.09.2018г. по 05.03.2019г., суд полагает, что денежное довольствие подлежало выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. и с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, с которыми согласился истец, размер денежного довольствия начальника отдела информационного обеспечения штаба в 2017, 2018, 2019г.г. составлял - денежный оклад 21736рублей, оклад за звание 11960рублей, выслуга 20% 6739рублей 20копеек. С учетом произведенного расчета, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. и с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ размер денежного довольствия подлежащего выплате истцу составит 825 660рублей 69копеек (за 2017г. – 280437,68рублей+2018г. -353481,90рублей+2019г. -191741,11рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истец отбывал наказание по приговору Замоскворецкого районного суда Москвы от 29.07.2019г. и освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение М в части расторжения контракта с ДД.ММ.ГГ.

Признать приказ начальника МУ МВД России «Люберецкое» № л\с от ДД.ММ.ГГ. о расторжении контракта со М с ДД.ММ.ГГ незаконным и отменить его в данной части.

Изменить дату увольнения М с должности начальника отдела информационного обеспечения штаба МУ МВД России «Люберецкое» на ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с МУ МВД России «Люберецкое» в пользу М заработную плату за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.‚ с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 825 660рублей 69копеек, в счет компенсации морального вреда З000рублей

В остальной части иска превышающих размер взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева