Приговор № 1-326/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело ххххх КОПИЯ


Приговор

именем Российской Федерации

00.00.00 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре Вабищевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Энгельса Саратовской области Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение ххххх и ордер ххххх от 00.00.00,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

00.00.00 примерно в 23 часа ФИО1 находился около ....., где между ним и КВВ произошел словесный конфликт на почве того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки *******, создавая аварийную ситуацию на дороге. В процессе конфликта ФИО1 забрал у КВВ ключи от вышеуказанного автомобиля, пояснив, что последний сможет забрать свой автомобиль на следующий день от места парковки, после чего, КВВ ушел. Непосредственно после этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки *******, принадлежащим КВВ, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около ....., открыл незапертую дверь и сел на водительское место. ФИО1 заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит и право управления им ему собственник не давал, с помощью имеющегося у него ключа, запустил двигатель автомобиля, и управляя данным автомобилем с места совершения преступления скрылся, доехав до ....., где припарковал данный автомобиль.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полынский В.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, и потерпевший КВВ, в направленном в суд заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что подсудимый без разрешения, неправомерно завладел автомобилем марки *******, принадлежащий КВВ, и совершил на нем поездку без намерения его присвоения.Прямой умысел на совершение данного преступления подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых тот осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, однако использовал его в своих интересах, без цели присвоения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 98). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, о его образе жизни и занятиях, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения от уголовного наказания с применением судебного штрафа не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие беременной супруги подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возможности получения иного дохода, состояния здоровья подсудимого, а также его близких родственников, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М. осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: завладел автомобилем марки *******, хранящиеся у потерпевшего КВВ, оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) .....

.....

.....