Апелляционное постановление № 10-19/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Голубева Т.В. материал № –19 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания под стражей осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

которым разъяснено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей осужденного ФИО1 не подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца 05 (пять) дней.

Начальник ОСУ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о разъяснении неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока наказания в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, разъяснено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей осужденного ФИО1 не подлежит зачету в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на п. 57 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ст. 70 УК РФ, указывает, что время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должно быть учтено, что ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился под стражей, то есть в более суровых условиях отбывания наказания, соответственно необходимо применение коэффициентов кратности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор, относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения ему не избиралась, под стражей до постановления приговора ФИО1 не содержался. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца до 1 года 8 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и приговор приведен к реальному исполнению. ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наказание постановлено исчислять с момента задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца 05 (пять) дней. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Как следует из материалов, на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в следственный изолятор, где находился до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по смыслу уголовного закона, зачету с коэффициентами кратности, предусмотренными ст. 72 УК РФ, подлежит только период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора (в частности периода заключения под стражу осужденных при отмене условного осуждения к лишению свободы), применению не подлежат.

Доводы стороны защиты о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе удовлетворению не подлежат, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные положениями ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, в том числе при отмене условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11