Решение № 12-30/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД 25RS0029-01-2025-000166-08

Дело № 12-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 6 февраля 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указала на отсутствие события административного правонарушения, неправильную квалификацию содеянного, нарушение её права на защиту при составлении протокола и вынесении постановления, пропуска срока привлечения к административной ответственности. Просила восстановить срок для обжалования постановления, указав на уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), приходит к следующим.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует, из материалов дела копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГ. В течении предусмотренного законом срока ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГ возвращена заявителю, в связи с наличием препятствий для её принятия. Настоящая жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГ, после получения заявителем ДД.ММ.ГГ определения о возвращении.

Учитывая последовательные действия ФИО1, направленные на обжалование вынесенного в отношении него постановления, суд находит уважительной причину пропуска срока и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, и последующего её привлечения к ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», явилось нарушение п. 48.1 и п. 48.3 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утв. решением Думы Уссурийского городского округа № 687-НПА от 31.10.2017. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 03.00 до 04.30 часов допустила выгул принадлежащих ей собак без поводка на территории участка XXXX СНТ «Электрик», в результате чего собаки задавили принадлежащие ФИО3 24 курицы, о чём был составлен протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ и принято обжалуемое постановление.

Выводы административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, основаны на протоколе об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ и материале КУСП-25146 от ДД.ММ.ГГ, в частности на заявлении ФИО3 и аналогичных по содержанию его объяснениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 03.00 до 04.30 часов две собаки прогрызли сетку-рабицу, проникли в курятник и загрызли 24 курицы, от соседей ему стало известно, что данные собаки принадлежат ФИО1 и периодически самостоятельно гуляют по территории СНТ. Согласно п. 48.1 и п. 48.3 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утв. решением Думы Уссурийского городского округа № 687-НПА от 31.10.2017, вменённых ФИО1, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п. 48.1). Выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, в местах массового отдыха, выгул собак без поводка, купать животных в местах, предназначенных для купания людей запрещается (п. 48.3).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение указанных Правил ФИО1, материалы дела не содержат. Из объяснений и заявления ФИО3, а также приложенного фото двух гуляющих собак, невозможно сделать вывод о совершении ФИО1, вменённого ей состава административного правонарушения.

При этом, ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установленных нормативным правовым актом Приморского края, предусмотрена ч. 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда, органа и должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предоставить указанному привлекаемому к ответственности лицу такую возможность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что коллегиальным органом при принятии обжалуемого постановления также были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не соблюдены обязательные условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и дате, как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом не выполнены в полном объёме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, обжалуемое постановление принято за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истёк ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ не могло быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении лица к ответственности и основанием для прекращения производства (п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Герасимчук