Решение № 12-52/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №

Поступило 24.09.2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе: судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на 77 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Лексус RX350 регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, которая датирована 13.09.2025г., то есть в пределах срока предусмотренного для обжалования постановления.

В обоснование жалобы указала, что зарегистрирована, но фактически не проживает по адресу: <адрес> хут. Прогресс <адрес>. Транспортным средством Лексус RX350 регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на 77км. автодороги К-19р, управлял сын ФИО2, на основании нотариальной доверенности №-н/23-2019-3-977 от 14.07.2019г. В полис ОСАГО № от 15.09.2024г. вписан ФИО2 и ФИО3. Субъектом данного действия однозначно является водитель транспортного средства, а не собственник, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ № просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

О дате рассмотрения жалобы на постановление №, ФИО1, ФИО2, уведомлены надлежащим образом. Использование видео-конференц-связи невозможно по техническим причинам.

Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты на 77 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Лексус RX350 регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, о чем в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО2

Кроме того, ФИО1 обращаясь с жалобой на постановление и предоставляя в качестве доказательств обьяснение ФИО2, что именно он в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, не обеспечила его явку в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно на лицо привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Применительно к указанному событию суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности."

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО1 является титульным владельцем автомобиля, который не только поставила на учет за собой, но и фактически осуществляла предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника, включая распоряжение автомобилем и обязательное страхование ответственности по собственному автомобилю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья И.В. Клименков

Копия верна:

Судья И.В. Клименков