Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело **

УИД 54RS0**-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ООО «Метелица» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метелица» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 420 098,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 19:35 в отель ООО «Метелица» заселился гость ФИО2, номер комнаты 501 (5 этаж). Ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ООО «Метелица» причинен материальный ущерб, согласно заключению ООО «Авангард» на сумму 420 098,94 рублей. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из незарегистрированного травматического оружия в количестве 2 штуки, произвел 17 выстрелов в гостиничном номере. Для предотвращения правонарушения были вызваны сотрудники пультовой охраны. Однако к моменту их приезда, номер уже был разрушен. Истцом было подано заявление в отдел полиции ** «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Однако из-за малозначительности ущерба было отказано в возбуждении уголовного дела. Было предложено обратиться в суд с иском о взыскании имущественного ущерба. Размер ущерба складывается из стоимости разрушенного имущества, и затрат на его восстановление, согласно заключению, предоставленному ООО «Авангард» от ****, а именно: демонтажные работы - 10 467,66 рублей; обойные и облицовочные работы - 140 282,93 рублей; двери - 33 290,77 рублей; сантехнические работы - 135 607,41 рублей; электромонтажные работы, дополнительные работы - 9 769,14 рублей; мебель - 13 800,18 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что **** в 19:35 в гостиницу «Метелица» заселился гость ФИО2, номер комнаты 501 (л.д. 7-8, 10). Гостем произведена оплата (л.д. 9).

В период проживания ФИО2 в номере, произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО «Метелица», в связи с чем ООО «Метелица» обратилось в Отдел полиции ** «Октябрьский» с заявлением о преступлении (л.д. 56, 58).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Октябрьский» от **** в возбуждении уголовного дела отказано.

По заявлению о преступлении проведена проверка.

**** проведен осмотр места происшествия – комнаты ** Гостиницы «Метелица» по адресу: ***, в рамках которого зафиксирована обстановка, существовавшая на момент осмотра, изъяты предметы, в том числе стреляные гильзы, пули, пистолет, составлена фототаблица.

Из объяснений ФИО3, данных ****, следует, что **** в 6-20 часов она находилась на своем рабочем месте (гостиница «Метелица» администратор), услышала посторонние шумы сверху. Поднявшись, из номера 501 раздавались шумы, на стук никто не открыл дверь, хотя гость находился в номере. Вызвав сотрудников пультовой охраны, служебным ключом открыла дверь, в номере был беспорядок, гость находился в ванной комнате, заперт изнутри, открыть дверь отказывался. Она открыла дверь ванной комнаты, гость вышел. Просмотрев видеозапись, установлено, что кроме самого гостя ФИО2 в номер никто не заходил. Алкогольные напитки из минибара были выпиты гостем.

Согласно объяснениям ФИО2 от ****, около месяца назад, проходя по территории Центрального рынка, около урны он увидел два предмета, похожих на пистолет, поднял их, извлек магазин, увидел патроны с резиновыми шарами, понял, что это травматические пистолеты. Решил их забрать, чтобы отнести в полицию, однако не отнес, так как забыл. **** около 20-00 часов он приехал в гостиницу «Метелица» по адресу: ***, снял номер, начал распивать спиртные напитки, что происходило далее не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время увидел в номере сотрудников полиции, в ванной комнате было все разбито и лежали пистолеты, которые он нашел на территории Центрального рынка.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества, принадлежащего ООО «Метелица», причинено **** ответчиком ФИО2

Согласно заключению ООО «Авангард», стоимость восстановительных работ (в том числе демонтажные работы, обойные и облицовочные работы, сантехнические работы, электромонтажные, дополнительные работы, мебель) составляет 420 099 рублей (л.д. 11-55).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 420 098,94 рублей (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 401 рубль (л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7 401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метелица» ущерб в размере 420 098,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ООО «Метелица» к ФИО2 о взыскании ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метелица» ущерб в размере 420 098,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова