Решение № 2А-4135/2026 2А-4135/2026~М-1663/2026 М-1663/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-4135/2026

Дело ...а-4135/2026

УИД-16RS0...-13


Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2026 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, инспектору отдела миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5, начальнику Управления МВД России по г. Казани ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО8, инспектору отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО9, начальнику отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО10, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО11 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание и их отмене,

установил:

ФИО12 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обосновании указывая, что постановлением отдела по вопросам миграции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казань от 24.03.2025 вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 1140 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО12 въезд на территорию Российской Федерации запрещен до 24.03.2028. Уведомление получено в феврале 2026 года.

С решением административный истец не согласен, считает его необоснованным, влекущим чрезмерное государственное принуждение. Решение нарушает его конституционное право на свободу передвижения.

Так, при принятии решения не учтено, что проживая на территории Российской Федерации, он обучается в высшем учебном заведении, получил диплом и в настоящее время продолжает обучение, имел разрешение на временное проживание, законодательство не нарушал, имеет транспортное средство, а также исправно платит налоги.

Оспариваемое решение не содержит причин принятия такого решения, крайнюю необходимость.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения административного дела, административной истец дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным заключение ... от 24.03.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, а также признании незаконным заключения от 18.03.2025 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, инспектор отдела миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5, начальник Управления МВД России по г. Казани ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, начальник отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО8, инспектор отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО9, начальник отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО10, начальник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО11.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, также указала, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Административные ответчики –заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, инспектор отдела миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО4, начальник отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5, начальник Управления МВД России по г. Казани ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, начальник отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО8, инспектор отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО9, начальник отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО10, начальник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО11, представители: Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО12 является студентом 2 курса группы ... Высшей школы экономики и права (Набережночелнинского института (филиал) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»). Начало обучения 01.09.2024. предполагаемый срок окончания КФУ 30.06.2027. Обучение платное (л.д.36).

Согласно копии трудового договора ... от ... и справке ... от ... ФИО12 работает в организации Акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в качестве укладчика проката 1 разряда (л.д.44-45, 46).

Заключением от 18.03.2025 инспектора отдела миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО4 установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания (л.д.33-34)

24.03.2025 инспектором отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО9 вынесено заключение ... об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание гражданина Туркменистана ФИО12 (л.д.31-32).

29.01.2026 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (л.д.29-30)

Основанием вынесения указанного заключения от 24.03.2025 и решения от 29.01.2026 послужило заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина.

ФИО12 уведомлен о принятом решении (л.д.6).

Административный истец и его представитель, не соглашаясь с указанными заключениями и решением, просят признать их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ст.1 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11 августа 2020 г. № 561 «Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания» утвержден соответствующий Порядок проверки сведений об иностранном гражданине (Зарегистрировано в Минюсте России 11 сентября 2020 г. № 59792).

Порядок проведения проверки (выездной проверки) утвержден приказом МВД России от 28 июня 2022 г. № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» (Зарегистрировано в Минюсте России 13 октября 2022 г. № 70495).

Как указано выше заключением от 18.03.2025 инспектора отдела миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО4 установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, согласно которому из пояснения соседей установлено, что иностранные граждане по адресу: ..., не проживают и никогда не проживали.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО12 обучался в г. Казань, после чего перевелся на обучение в г. Набережные Челны.

Однако суд не может принять их, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Так, согласно справкам, ФИО12 проходил обучение в Набережночелнинском филиале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение вынесено уполномоченным должностным лицом и является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения

Положения, закрепленные в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для выдачи разрешения на временное проживание заявителя, не имелось.

Согласно абзацу 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области дорожного движения (24.04.2025 – ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; 24.09.2025 – ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; 11.11.2025 – ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ; 11.12.025 – ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ) (л.д.35).

Вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности не ставился, сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, в суд не представлены.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12).

Срок для вынесения решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО12 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, следует отметить, что желание иностранного гражданина проживать и получать образование не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Проверяя соответствие запрета на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд исходит из следующего.

Так ФИО12, являясь гражданином ..., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, представил ложные сведения по месту пребывания, кроме того, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец, является студентом, а также осуществляет официальную трудовую деятельности не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца.

Оснований полагать, что у ФИО12 на момент вынесения оспариваемого решения имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Каких-либо документов, подтверждающих, что административный истец имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем иждивении детей, исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, имеет в собственности недвижимое имущество, не представлено.

Таким образом, довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, а также свободу передвижения не нашел своего подтверждения.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока неразрешения въезда, при отсутствии иных препятствий, административный истец может вернуться в Российскую Федерацию.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие сведений, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО12 к Отделу по вопросам миграции отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3, инспектору отдела миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО4, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО5, начальнику Управления МВД России по г. Казани ФИО6, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, начальнику отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО8, инспектору отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО9, начальнику отдела ОДВиПП УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО10, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО11 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, заключения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание и их отмене– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2026