Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2267/2017

Дело № 2-2267/2017

Изготовлено: 08 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее-АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> ВК <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Daewoo Matiz г.р.з. Т <данные изъяты> АМ+ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> ВК <данные изъяты><данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «СК Гайде».

<данные изъяты> года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и предоставив автомобиль для осмотра

<данные изъяты> года АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и предложением произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Просит взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В ходе производства по делу, представитель истца уточнил заявленные требования. Поскольку страховая компания после получения претензии произвело доплату страхового возмещения, а также с учетом размера страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, убытки на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы в ранее заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что по примерным подсчетам сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей, поскольку страховой компанией произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не возражал против применения нормо-часа работ, рассчитанного экспертом ответчика. Относительно необходимости замены рамы боковой левой и диска переднего левого и стоимости указанных запасных частей настаивал, указывая, что экспертом верно рассчитана стоимость. Кроме того, выводы эксперта относительно необходимости замены рамы боковой левой, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля.

В связи с чем, поддержал уточненные исковые требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Гайде» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

При этом, при составлении заключения ООО «<данные изъяты>» осмотр автомобиля производился двумя экспертами –техниками.

Указал, что разница в сумме, заявленной истцом и суммой, выплаченной страховой компанией, возникла вследствие неверного определения экспертом <данные изъяты> средней стоимости нормочаса работ (вместо Северо-Западного экономического региона указа Северный экономический регион). Таким образом, стоимость нормо-часа должна быть не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом <данные изъяты> рама боковая левая и диск переднего левого колеса поставлены под замену, тогда как в экспертном заключении ответчика данные элементы определены к ремонтным воздействиям. Также <данные изъяты> неверно определил стоимость рамы боковой левой (<данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей), так как использован каталожный номер для автомобиля Chevrolet Spark. Неверно идентифицирован диск переднего левого колеса, что привело к неверному определению стоимости (вместо <данные изъяты> рубля указано <данные изъяты> рублей). В связи с чем, с учетом указанного, стоимость восстановительного ремонта должна составлять <данные изъяты> рублей. С учетом фактической суммы, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> рублей), просит в удовлетворении требований отказать.

В случае удовлетворения судом исковых требований просил суд применить ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> в районе д. <данные изъяты> по пр. Маршала Блюхера произошло ДТП с участием а/м ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> ВК <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Daewoo Matiz г.р.з. Т <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> года водитель а/м ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> ВК <данные изъяты><данные изъяты> перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с а/м Daewoo Matiz г.р.з. Т <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, виновным в ДТП является <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в АО «СК Гайде».

<данные изъяты> года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и предоставив автомобиль для осмотра

<данные изъяты> года АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг эксперт-техника составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и предложением произвести доплату страхового возмещения.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, на счет истца перечислена доплата страхового возмещения на основании страхового акта от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

Оценивая экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает акт экспертного заключения <данные изъяты>. № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> надлежащим доказательством. Поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Также суд учитывает, что эксперт <данные изъяты> имеет стаж и опыт работы по специальности в общей сложности <данные изъяты> года, в работе использовал лицензионное программное обеспечение, что подтверждается сертификатом ООО "<данные изъяты>№<данные изъяты>.

Вместе с тем, при определении стоимости нормочаса работ, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банком России 19.09.2014 N 432-П определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло в <адрес>, который не относится к Северному региону, стоимость нормо-часа должна быть рассчитана исходя из нормочаса, предусмотренного для Северо-Западного экономического региона в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного стоимость работ будет составлять:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> трудоемкость = <данные изъяты> рублей.

Стоимость окрасочных работ и по подбору эмали будет составлять:

(<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> трудоемкость) + (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> трудоемкость) = <данные изъяты> рубля.

Также суд учитывает, что из представленных фотоматериалов, каталогов дисков следует, что <данные изъяты>. неверно определил каталожный номер диска левого переднего колеса, в связи с чем, стоимость диска составляет согласно сведениям, полученных с помощью электронных баз данных не <данные изъяты> рублей, как указано в заключении <данные изъяты>., а <данные изъяты> рубля.

Доказательств иной стоимости запасной части не представлено.

Из фотоматериалов, акта осмотра следует, что диск имеет сколы и деформацию. Анализируя характер повреждений, механизм ДТП, суд приходит к выводу, что диск левого переднего колеса мог быть поврежден при ДТП.

В остальной части суд полностью соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленном в экспертном заключении <данные изъяты> в том числе и с необходимостью замены рамы боковой левой и диска переднего левого колеса, поскольку согласно акту осмотра в результате ДТП, боковая рама левая деформирована до <данные изъяты>% всей поверхности. Диск левого переднего колеса имеет сколы и деформацию. Согласно пояснениям, данным <данные изъяты> в качестве свидетеля в ходе производства по настоящему делу, сколы не подлежат шпаклевке и окраске, заводом-изготовителем не предусмотрено также выпрямление колесных дисков. В целях безопасности движения требуется замена рамы боковой левой и диска левого переднего колеса.

Таким образом, судом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в следующем размере: стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из трудоемкости работ, рассчитанного экспертом <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и стоимости нормочаса <данные изъяты> рублей; стоимость окрасочных работ исходя из принятого судом нормочаса составит <данные изъяты> рубля; стоимость деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость лакокрасочных и расходных материалов – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, в экспертном заключении не в полном объеме определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку в дальнейшем был произведен дополнительный осмотр и доплачено страховое возмещение. Также судом признана необходимость замены рамы боковой левой и диска левого переднего колеса.

Представленную калькуляцию, составленную на основе Акта осмотра ТС от <данные изъяты> года, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства поскольку. представлена в виде копии, не в полном объеме определена стоимость восстановительного ремонта, выполнена не экспертом-техником, производившим осмотр ТС <данные изъяты> года, не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Также суд учитывает, что расчеты сторонами производились на различных программных комплексах. Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «КК "Эксперт» использовало лицензионный программный продукт "ПС:Комплекс".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы <данные изъяты> года и <данные изъяты> года истец направил ответчику претензию с документами, обосновывающими требование.

В нарушение указанных выше норм, страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд, полагая, что подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и <данные изъяты> рублей на направление претензии, то есть соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного обществу «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, в остальной части– отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова