Решение № 12-55/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №12-55/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что водителем транспортного средства не являлся.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля находилась супруга, он был пассажиром, о чем изначально пояснял сотрудникам ДПС.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району ФИО2-Ж.А. в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ФИО2 переведен в ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>. Суд, с учетом мнения заявителя, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, свидетелей М. С. изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля М..

Так, из пояснений М. следует, что в ходе дежурства им и инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что не работала подсветка заднего гос.номера, то есть водитель управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. ФИО1 вышел из машины с правой стороны, со стороны переднего сиденья, автомобиль был праворульный. Кроме ФИО1, в автомобиле была супруга и двое детей. Когда ФИО1 вышел из машины, женщина пересела с пассажирского сиденья на водительское. Он видел происходящее, так как машина была освещена светом фар. В ходе оформления в отношении ФИО1 протокола по ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

Основания не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда отсутствуют, показания свидетеля М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

Исполнение должностным лицом своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, поскольку на должностных лиц ГИБДД такая обязанность возложена законом.

Доводы о неправомерности действий сотрудников ДПС были предметом служебной проверки по жалобе ФИО3, объективно не подтвердились.

При этом пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля С. не подтверждают доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку из пояснений свидетеля следует, что после того, как ФИО1 объяснили дорогу, он сразу поехал, на какое место сел ФИО1, вернувшись к машине, он не видел. Минуты через 2-3 в зеркало заднего вида он увидел машину ДПС.

Тем самым С. не был очевидцем тому, кто управлял автомобилем <данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Кроме того, пояснения свидетеля С. вступают в противоречие с пояснениями самого ФИО1 относительно количества пассажиров в автомобиле С., относительно того, с какой стороны подошел к машине ФИО1.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. на 1 км автодороги-подъезд к оз.Гусиное п. 7.15 ПДД РФ-управление транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с нечитаемым гос.номером.

Данное постановление составлено в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, обжаловано не было.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, объективно в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Сам факт отказа от прохождения освидетельствования заявителем не оспаривается, подтвержден видеозаписью, представленной в дело.

Выдвинутую ФИО1 версию событий суд расценивает, как избранный способ самозащиты, намерение уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ринчино Е.Н.