Решение № 2-2335/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-2335/2016;)~М-2028/2016 М-2028/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2335/2016

Дело № 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок от строений, сооружений,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, земельным участком - двором дома № по ул.Бородина в г.Троицке, путем сноса самовольно возведенного забора, разделяющего участок на две половины, а также забора в конце участка, огорода, создающей препятствие от точки ****

В обоснование иска ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: г.Троицк, Челябинской области ул.Бородина. Собственниками квартиры № по адресу: г.Троицк, Челябинской области ул.Бородина № являются ответчики. Согласно сведениям ОЦТИ г.Троицка дом значится как многоквартирный. Указанный дом располагается на земельном участке площадь 990 кв.м., из которых часть земельного участка, общей площадью 262,5 кв.м. застроена строениями, в том числе самовольными (фактически площадь застройки составляет 195,1 кв.м.). В соответствии с Выпиской из государственного кадастра недвижимости сведения на земельный участок (кадастровый номер, площадь, разрешенный вид использования) № по адресу: <...> на сегодняшний день отсутствуют. Таким образом, земельный участок как под рассматриваемым многоквартирным домом так и общего пользования (около дома) не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. В ее квартиру № имеется отдельный вход -выход с улицы Бородина, а также вход на участок, расположенный при доме, но отсутствует возможность использовать двор общего пользования, а именно: завести строительный и иной материал для обслуживания квартиры (ремонта квартиры) и строительства гаража, а также для обеспечения пожарной безопасности, так как собственники соседней квартиры № ФИО2 и ФИО3 во дворе часть земельного участка огородили под огород, разделив тем самым двор дома на две половины, вспахав часть самовольно выделенного себе участка под огород. С учетом того, то она является собственником квартиры на законных основаниях она вправе заявить требования об устранении препятствий пользования придомовой территорией в порядке ст.304,305 ГК РФ. Как собственник квартиры фактически лишена своих прав в полном мере пользоваться общей дворовой территорией. У нее нет возможности облагородить двор, решить вопрос по строительству гаража для своего автомобиля, который они фактически оставляют и зимой и летом под открытым небом, поскольку выстроенным гаражом ответчиков, огородом, который организовали ответчики занята значительная территория, близко примыкающая к жилому строению истца. Она не может завезти стройматериал, так как проехать и развернуться грузовому транспорту возможности нет. Кроме того, проезд, который как утверждают ответчики является местом общего пользования, Р-вы периодически занимают своим вторым автомобилем, что создает препятствие для истца к подъезду их дома, так и выезду. Особенно затрудняется проезд е автомобиля в зимний период времени, когда в результате снегопада уменьшается площадь проезда земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 их представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица представитель администрации г.Троицка, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОГУП «Обл.ЦТИ» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> № общей площадью 113,6 кв.м.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...><адрес>, общей площадью 92,2 кв.м.

Квартиры **** имеют отдельные входы, при каждой квартире имеются обособленные земельные участки, которые являются смежными, ранее земельные участки на кадастровом учете не состояли, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), копией технического паспорта на здание <адрес> (л.д. 9-15), постановлением о вводе жилого дома № по ул.Бородина в эксплуатацию (л.д.35-36), свидетельствами о государственной регистрацией права (л.д.37-39), копией договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан (л.д.40-41), техническим паспортом на здание № (л.д.172-191).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 обращался к председателю МУ КЖКХ с заявлением дать разрешение построить гараж на участке, отведенном его семье комиссией МУ КЖКХ, где указано, что возражений нет, утверждался план схема раздела земельного участка под огороды по ул.Бородина, №, что подтверждается заявлением (л.д.31), план-схемой раздела земельного участка (л.д.32).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на квартиру (л.д.173-191), указанный выше жилой дом состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, по данным технического учета учтены в качестве квартир. Доказательств того, что квартиры являются частью жилого дома, в материалах дела не имеется.

Стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества - квартир, иных сведений не имеется.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015 г. и на момент выполнения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п,5,6,7 ЗК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с заявлением об оформлении земельного участка в органы местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании, стороны в органы местного самоуправления за оформлением земельного участка не обращались, на кадастровый учет данный земельный участок не ставили. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка, без определения координат поворотных точек, как ранее учтенный.

Истица, обращаясь с данным иском, указывает, что имеется вход на участок, расположенный при доме, но отсутствует возможность использовать двор общего пользования, а именно: завести строительный и иной материал для обслуживания квартиры (ремонта квартиры) и строительства гаража, а также для обеспечения пожарной безопасности, так как собственники соседней квартиры № ФИО2 и ФИО3 во дворе часть земельного участка огородили под огород, разделив тем самым двор дома на две половины, вспахав часть самовольно выделенного себе участка под огород, выстроенным гаражом ответчиков, огородом, который организовали ответчики занята значительная территория, близко примыкающая к жилому строению истца. Она не может завезти стройматериал, так как проехать и развернуться грузовому транспорту возможности нет. Кроме того, проезд, который как утверждают ответчики является местом общего пользования, Р-вы периодически занимают своим вторым автомобилем, что создает препятствие для истца к подъезду их дома, так и выезду. Особенно затрудняется проезд ее автомобиля в зимний период времени, когда в результате снегопада уменьшается площадь проезда земельного участка, все это нарушает её права, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область ул.Бородина, №

В судебном заседании установлено, что стороны с требованиями об определении порядка пользования земельным участком в суд не обращались.

Суд считает, что строения, имеющиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> № сносу не подлежат, поскольку данные строения существовали на спорном земельном участке более 15 лет, были построены до введения ЗК РФ, к ним не применимы нормы ЗК РФ, в том числе и уборная под литером **** поскольку согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего жилого дома необходимо принимать не менее 12 м.

Согласно п. 4.22 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 (далее - Нормативы), на территории индивидуальной усадебной жилой застройки расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 м. В данном случае уборная (туалет) под литером № находится от дома сторон на расстоянии более 12 метров.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате сохранения самовольных пристроек, каких либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве. Доказательств того, что спорные пристройке создают угрозу жизни и здоровью граждан также истцом не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.

Часть 2 ст.271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке другому лицу, оно приобретает право пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащим продавцу на праве собственности допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законам или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Длительность использования земельных участков именно в таком виде, непринятие прежними владельцами земельных участков мер, направленных на изменение границы, свидетельствуют об отсутствии у них возражений против такой границы и о том, что граница между земельными участками сложилась добровольно.

После заключения договора купли- продажи квартиры от 10.12.2007 ФИО1 стала пользоваться по назначению земельным участком, относящимся к указанной квартире, в тех границах, что и прежние собственники квартиры. Претензий ответчикам на протяжении 10 лет не предъявляла.

Требуя снести все возведенные ответчиками строения, истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения строительством ответчиками указанных выше строений ее законных прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца существующими постройками (л.д.46-51, 62-74, 108-119, 200-201).

Опровергается факт нарушения прав истца также актом проверки земельного законодательства (л.д.136-169, 233-243).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом, его представителем не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Суд считает данное заявление необоснованным, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок от строений, сооружений отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: