Постановление № 1-265/2023 1-31/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-265/2023

Дело № 1-31/2024

УИД74RS0019-01-2023-002642-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касли 23 января 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденина М.С., помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филатова Е.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

потерпевшего А.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении граждан <данные изъяты>,

ТОРОВИНА

КАСАТКИНА

В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

А.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, обвиняются в том, что они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, находились на 1 км автодороги «Касли - В. Уфалей», расположенном на территории Каслинского района Челябинской области, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.С.И., вступили в преступный сговор на совершение преступления, заранее распределив роли каждого из соучастников.

Затем, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.С.И., стоящему на 1 км автодороги «Касли - В. Уфалей», расположенному на территории Каслинского района Челябинской области, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, руками открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, отключил клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую А.С.И.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.С.И. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший А.С.И. просил прекратить уголовное дело и уголовного преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещён подсудимыми в полном объёме, вина заглажена путем принесения подсудимыми ему своих извинений и выплатой компенсации в денежном выражении, привлекать к уголовной ответственности подсудимых он не желает, т.к. он примирился с подсудимыми. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующему основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Филатов Е.И. полагал, что суду необходимо ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующему основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пахтусова И.В. полагала, что суду необходимо ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет. Потерпевший примирился с подсудимыми, заявил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, что является безусловным основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 не судимы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести и в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство потерпевшего А.С.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитников по назначению суда вынесением отдельных постановлений.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего А.С.И. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- АКБ «<данные изъяты>», оставить по принадлежности А.С.И., освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- сотовый телефон «<данные изъяты> банковскую карту «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (Пятнадцати) суток с момента его вынесения через Каслинский городской суд <адрес>.

Судья п/п Латыпов Р.Х.

Постановление вступило в законную силу