Апелляционное определение № 33А-17694/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Попова Е.В. № 33а-17694/2026 (№ 2а-409/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, по встречному иску <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о зачете уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя <данные изъяты>.,

установила

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 18 581 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 31 706 руб., земельному налогу за 2023 год в размере 8 303 руб., а также пеней в размере 22 827,81 руб.

В обоснование требований Инспекция указала, что <данные изъяты>, являясь собственником объектов недвижимости и транспортных средств, не исполнил в установленный срок обязанность по уплате имущественных налогов за 2023 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов были начислены пени. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

<данные изъяты>. обратился в суд со встречным административным иском, в котором просил произвести зачет взысканных с него денежных средств в размере 50 946,96 рублей в счет уплаты имущественных налогов за 2023 год. В обоснование указал, что денежные средства были списаны налоговым органом с его банковского счета в счет задолженности, право на взыскание которой было утрачено, что подтверждается, в том числе, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4960/2025.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный административный иск удовлетворен частично. С <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 18 581 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 31 706 руб., по земельному налогу за 2023 год в размере 8 303 руб., а также пени в размере 1 976,62 руб. Суд скорректировал расчет пеней, указав на неверное определение начала периода просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность, по которой утрачена возможность взыскания, отказано. Встречный административный иск <данные изъяты>. оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, восстановил его.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, а также удовлетворить его встречный иск о зачете денежных средств в размере 50 946,96 руб. в счет уплаты налогов за 2023 год.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд, не усмотрев в действиях Инспекции признаков злоупотребления правом и ненадлежащего исполнения обязанностей государственным органом. Также заявитель полагает, что суд оставил без должной правовой оценки его довод о том, что спорные денежные средства, списанные в принудительном порядке, подлежат зачету в счет текущей задолженности, поскольку право на их взыскание за более ранние периоды налоговым органом утрачено.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <данные изъяты>. – ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ивакино, <данные изъяты>Б, квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, моторная лодка АА0950RUS53, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ивакино, <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному административным истцом, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 18 581 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 31 706 руб., земельному налогу за 2023 год в размере 8 303 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате имущественных налогов в установленные законом сроки, последнему начислены пени в размере 22 827,81 руб.

Оценивая довод апеллянта о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 263-ФЗ, которым введен институт Единого налогового счета (ЕНС). В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ЕНС представляет собой форму учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с <данные изъяты>), требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и об обязанности уплатить его. Указанное требование действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное нулю. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при изменении размера отрицательного сальдо ЕНС (как в меньшую, так и в большую сторону) после направления требования, новое требование не направляется, а продолжает действовать ранее направленное. Данный механизм направлен на упрощение администрирования и исключение дублирования требований.

В переходный период, связанный с внедрением системы ЕНС, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023-2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока уважительными и восстанавливая его, правомерно учел указанные обстоятельства. Введение новой системы администрирования ЕНС, повлекшее необходимость сверки и переучета обязательств налогоплательщиков в масштабах всей страны, является объективным и уважительным обстоятельством, обусловившим незначительное отклонение от общих сроков, установленных статьей 48 НК РФ. Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом совершались последовательные действия, направленные на взыскание задолженности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом или бездействия.

Отклоняя встречный иск <данные изъяты>. о зачете денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанные со счета налогоплательщика денежные средства были обоснованно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Данный вывод полностью соответствует порядку, установленному пунктом 8 статьи 45 НК РФ, согласно которому принадлежность сумм ЕНП определяется налоговым органом в строгой последовательности: в первую очередь погашается недоимка по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма была распределена в счет погашения задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017-2018 годы. Доказательств того, что данная задолженность была признана безнадежной к взысканию в установленном порядке или погашена иным способом, административным ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4960/2025, как на основание для признания долга отсутствующим, является несостоятельной, поскольку отказ в иске о взыскании в связи с пропуском срока не влечет автоматического аннулирования налоговой обязанности. В данном случае имело место добровольное (в том числе путем взыскания по решению налогового органа) погашение налоговых обязательств, срок на принудительное взыскание которых хотя и мог быть пропущен, но сама обязанность по уплате в силу закона не прекращена. Зачет суммы ЕНП в счет более ранней недоимки соответствует императивным требованиям статьи 45 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

При разрешении вопроса о соблюдении сроков на обращение в суд судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.

Конституционный Суд РФ указал, что институт судебного приказа, будучи формой упрощенного судопроизводства, не может подменять собой полноценное исковое производство с присущими ему процессуальными гарантиями. Выбор налогоплательщиком такого способа защиты, как подача возражений относительно исполнения судебного приказа, не должен влечь для него более обременительных последствий, чем обжалование приказа в кассационном порядке.

Применительно к данному делу это означает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, обязан дать оценку не только соблюдению шестимесячного срока после отмены судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ), но и общей процедуре взыскания, включая момент обращения к мировому судье, в совокупности с действием обстоятельств, продлевающих сроки взыскания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 500.

В данном случае анализ материалов дела показывает, что налоговый орган, с учетом увеличения сроков, действовал в пределах допустимых временных рамок. Каких-либо фундаментальных нарушений процедуры взыскания, которые в свете позиции Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П могли бы служить безусловным основанием для отказа в иске, судебной коллегией не установлено. Последовательные действия Инспекции были направлены на исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи