Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (после присвоения адреса: <адрес>), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Согласно договору ответчик обязался закончить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день работы не выполнены. ФИО3 получил от ФИО2 аванс в сумме 247 000 руб., однако объем работ выполнил только на сумму 68 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истица просит взыскать с ответчика аванс в сумме 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 188 руб. и судебные расходы в сумме 5 045 руб. 46 коп.

В дальнейшем истица ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика аванс в сумме 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 320 руб., судебные расходы в сумме 5 045 руб. 46 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежной суммы, не уплаченной по договору подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда. Вид работ, их стоимость и сроки их исполнения определялись в смете на каждый вид работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Составленные им в рукописном виде сметы были подписаны заказчиком и впоследствии оплачивались им. На момент проведения строительно-монтажных работ на объекте к нему, как к подрядчику никаких претензий ни по стоимости работ, ни по качеству не предъявлялось. В декабре 2016 года ответчица в одностороннем порядке расторгла договор подряда по основаниям осуществления строительно-монтажных работ по завышенным ценам, в связи с чем ответчику не произведена оплата за часть выполненных работ на общую сумму 73 850 руб. В связи с чем просит взыскать с истицы денежные средства, не уплаченные по договору подряда, в сумме 73 850 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по заявлению ФИО4 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования не признали, объяснив, что истцом выполнен полный объем работ по договорам подряда, однако истица оплату выполненных работ произвела не в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 приведенной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательства выполнить на объекте – жилом здании <адрес>, отделочные работы. Вид работ и стоимость определяется в сметах. Все работы должны быть выполнены, согласно договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.2 Договора подряда по качеству работы должны соответствовать требованиям Договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Определенный объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ принят истицей ФИО2, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ремонтные работы, указанные в Приложении № к договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме. Стороны претензий по выполненным работам и оплате друг к другу не имеют (л.д. 14).

- актом сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ремонтные работы, указанные в Приложении № к договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме. Стороны претензий по выполненным работам и оплате друг к другу не имеют (л.д. 15).

- актом сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ремонтные работы, указанные в Приложении № к договору подряда подрядчиком выполнены в полном объеме. Стороны претензий по выполненным работам и оплате друг к другу не имеют (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что в продолжение действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик летом 2016 года был привлечен истицей для выполнения определенного объема отделочных работ.

В подтверждение объема работ истица ФИО2 представила суду рукописные сметы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет выполнение работ в объеме, определенном в приведенных сметах по договору подряда, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства на сумму 247 000 руб., что подтверждается:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за проделанные ремонтные работы в сумме 68 000 руб.;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за отделочные работы в сумме 100 000 руб.;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении аванса за отделочные работы в сумме 30 000 руб.;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении аванса за отделочные работы в сумме 49 000 руб.

14 декабря 2016 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением со стороны ответчика условий договора, просила в пятидневный срок вернуть выданную ему сумму в размере 179 000 руб. в виде аванса за невыполненные работы (л.д. 21-23).

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт проведения ФИО3 в 2016 году ремонтных работ в квартире истицы и передачу денежных средств истицей ответчику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписках о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 по указанным распискам передавала ФИО3 денежные средства в счет аванса за отделочные работы по договору подряда, то есть за те работы, которые ответчик должен выполнить в будущем.

При этом ответчик ФИО3 не отрицал в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что брал у ФИО2 аванс по распискам.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства выдавались в качестве предоплаты работы – гарантия, что работа будет оплачена.

Свидетель ФИО6 показал суду, что имел договорные отношения с ФИО3 на ремонтные работы. Расчет между ним и ответчиком производился следующим образом, сначала вносился залог в счет выполнения работ в будущем, а после осмотра проделанных работ производился окончательный расчет.

Свидетель ФИО7 также суду показал, что вначале производства работ брали предоплату, а после окончания работ производился окончательный расчет.

Тот факт, что между истицей и ответчиком сложился порядок передачи денежных средств в следующем порядке: денежные средства передавались в два этапа - сначала денежные средства передавались в качестве аванса за работы, которые необходимо сделать в будущем, а затем производился окончательный расчет, подтверждается и ранее составленной сметой (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО2 свои обязательства по оплате по договору подряда исполняла надлежащим образом, путем выдачи ответчику денежных средств в качестве аванса за работы, которые необходимо выполнить в будущем.

С учетом изложенного на основании имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб. истица ФИО2 передала ответчику в качестве аванса 179 000 руб.

При этом истица не отрицала, что ответчик ФИО3 часть работ, предусмотренных сметой, на сумму 68 000 руб. выполнил.

Так, в ходе судебного заседания истица ФИО2 не отрицала выполнение ответчиком ФИО3 следующих работ:

Пробивка вентиляционных каналов - 1 800 руб.;

Заделка вентиляционных каналов - 600 руб.;

Перенос кабеля кондиционера - 500 руб.;

Демонтаж, монтаж гофры под короба - 700 руб.;

Монтаж шкафа в зале - 8 000 руб.;

Монтаж короба в зале - 5 500 руб.;

Монтаж вентиляции - 3 500 руб.;

Грунтовка стен - 7 200 руб.;

Стяжка на балконе - 2 000 руб.;

Монтаж прикроватного короба в спальне - 8 500 руб.;

Монтаж короба настенного в спальне - 7 000 руб.;

Зачистка потолка на балконе - 1 600 руб.;

Покраска потолка на балконе - 800 руб.;

Кладка подиума в ванной - 1 330 руб.;

Гидроизоляция пола в ванной - 1 500 руб.;

Демонтаж оконного блока и его разборка - 1 500 руб.;

Отбивка кирпича с торцов откоса - 400 руб.;

Штукатурка стен под окнами - 500 руб.;

Шпатлевка стен под окнами - 700 руб.;

Кладка подиума в зале - 2 800 руб.;

Покраска стен в шкафу - 1 200 руб.;

Устройства ниш в полу - 7 500 руб.;

Подводка кабеля к конвекторам - 3 000 руб.;

Подводка кабеля к датчикам - 1 800 руб.;

Укладка теплоотражателя под конвекторы - 500 руб.;

Резка штробы под теплый пол на балконе - 1 200 руб.;

Заделка штробы - 500 руб.;

Монтаж потолка в шкафу - 1 600 руб.;

Грунтовка подиума - 300 руб.;

Всего на сумму 74 030 руб.

Коль скоро выполнение, сдача и прием приведенных работ не оформлены документально, однако истица ФИО2 не отрицала фактического выполнения их ответчиком, суд признает установленным выполнение ответчиком приведенных истицей работ на сумму 74 030 руб.

В то же время выполнение ответчиком ФИО3 большего, чем указала истица ФИО2 объема работ, суду не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 4.1. Договора заказчик (истец) в срок, установленный настоящим договором, обязан принять выполненную работу с участием подрядчика (ответчика), о чем должен быть составлен акт приемки.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора приемка работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акты приема-передачи выполненных ответчиком работ между сторонами не составлялись, не подписывались, что не оспаривали ни истица, ни ответчик в судебном заседании (л.д. 52-оборот-53).

Суд отвергает доводы ответчика ФИО3 о том, что представленные истицей в суд в обоснование исковых требований сметы являлись перечнями работ, которые были выполнены, приняты и оплачены истицей, поскольку из текста встречного искового заявления следует, что вид работ, стоимость и сроки исполнения определялись в смете на каждый вид работ. Ответчик как подрядчик составлял сметы, выполненные в рукописном виде, которые были подписаны заказчиком и впоследствии оплачивались им.

При этом ссылаясь на представленные истицей сметы, ответчик указывал, что в смете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись. В смете от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 имеется.

В качестве доказательств выполнения большего объема работ по ходатайству ответчика ФИО3 допрошены свидетели: ФИО6, ФИО8, которые показали, что видели определённый объем работ в квартире истицы, однако не являлись непосредственными очевидцами того, когда, кто именно выполнял эти работы.

В подтверждение своих доводов о полном объеме выполненных работ ответчик ФИО3 представил суду фотографии, на которых отображены этапы ремонтных и отделочных работ. Так, на фототаблице № изображен короб в спальне. При этом истица не оспаривала, что его устройство и монтаж осуществлял ответчик ФИО3

На фототаблице № изображен подиум в ванной, истица также не оспаривала, что кладку подиума в ванной осуществлял ответчик.

Относительно изображенных на фототаблицах №№, 3 монтажа и установки полотенцесушителя в ванной, монтажа короба из ГВЛ в ванной, разводки сантехники и канализации в ванной, установки инсоляции в ванной, то суд исходит из того, что надлежащих доказательств осуществления приведенных работ ответчиком не представлено. Акт о приеме этих работ не составлен. При этом фототаблица не позволяет идентифицировать время выполнения указанных работ и их непосредственного исполнителя, а также то, находилось ли устройство проводки в пригодном для пользования состоянии.

Из справки ООО «Управляющая организация «КИТ» следует, что в <адрес>Б <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ холодной воды составили 00001 куб. м, показания ИПУ горячей воды составили 00001 куб. м.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку указанные свидетели подтвердили, что ремонтные работы в квартире истицы выполняли вместе с ФИО3 В связи с чем суд исходит из того, что показания приведенных свидетелей не могут быть объективными, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Ответчик ФИО3 представил суду в подтверждение факта несения расходов на покупку строительных материалов тетрадь со списком строительных и расходных материалов, однако суд не может признать приведенное доказательство надлежащим, поскольку в тетради имеется только лишь перечень строительных материалов, без целевого указания их расходования. Запись «Европейский Юра-Ирина» с достоверностью не подтверждает относимость указанных строительных документов к договору подряда, заключенному между истицей и ответчиком.

Из объяснений ответчика ФИО3 денежные средства на покупку строительных материалов заказчики передавали отдельно, эти денежные средства выдавались не в счет аванса. Получение денежных средств на строительные материалы не оформлялось расписками.

Не подтвержден документально довод ответчика о закупке материала для ремонта квартиры истицы. Из расходных документов как истицы, так и ответчика на покупку строительных материалов в разные периоды времени, не следует кем приобретены указанные в них строительные материалы, для производства ремонта в какой квартире, у представленных сторонами чеков и других платежных документов отсутствуют идентификационные признаки строительных материалов, позволяющие однозначно определить принадлежность к объекту ремонта истицы.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9, следует, что работы, поименованные в сметах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение которых надлежащим образом не подтверждено ответчиком, выполнил ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2 уплатила по указанному договору 298 685 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и соответствующими расписками.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что при выполнении работ в ноябре-декабре 2015 года между сторонами помимо смет на отделочные работы, подписывались акты сдачи-приемки работ (л.д. 14, 15, 16), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не выполнил оговоренный с истицей объем работ, в результате чего у него возникла обязанность по возврату денежных средств, переданных ему истицей.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных требований, сослался на то, что сторонами был подписан перечень выполненных работ, а не как указывает истица сметы, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

В частности, сметы, представленные истицей, не отвечают признакам акта выполненных работ, них не указаны: наименование сторон, реквизиты соглашения, в рамках которого были произведены работы, претензии к качеству работ, либо их отсутствие и срок сдачи – приемки работ, подписи обеих сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, переданные ему в качестве аванса, в сумме 172 970 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и отвергая его доводы о выполнении всех работ по договору, и выполнении дополнительных работ, за которые денежные средства истица не уплатила, суд исходит из того, что надлежащих доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчик суду также не представил.

Относительно выполненных ответчиком работ по выносу мусора, закупке строительных материалов, демонтажа пристенного короба в спальне 3 раза, демонтажа настенного короба в спальне 2 раза, монтажа коробов пристенных 3 раза, монтажа прикроватного короба 4 раза, уборка квартиры (пылесос) 30 руб. за 100 кв. м, укладка плитки на кухне 12,5 кв. м ФИО3 пояснил, что отсутствует документальное подтверждение согласования с истицей объема указанных работ, стоимости и их принятия истицей.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по данному делу.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований истицы, которая просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 186 дней.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней):

100 000 руб. – 6 030 руб. = 93 970 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

93 970 руб. Х 90 дней Х 10 % / 366 = 2310 руб. 74 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

93 970 руб. Х 85 дней Х 10 % / 365 = 2188 руб. 34 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

93 970 руб. Х 11 дней Х 9.75 % / 365 = 276 руб. 12 коп.;

Итого: 4 775 руб. 20 коп.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

30 000 руб. Х 71 день Х 10 % / 366 = 581 руб. 97 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

30 000 руб. Х 85 дней Х 10 % / 365 = 698 руб. 63 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

30 000 руб. Х 11 дней Х 9.75 % / 365 = 88 руб. 15 коп.

Итого: 1 368 руб. 75 коп.

Период с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 000 руб. Х 54 дней Х 10 % / 366 = 722 руб. 95 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 000 руб. Х 85 дней Х 10 % / 365 = 1141 руб. 10 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 000 руб. Х 11 дней Х 9.75 % / 365 = 143 руб. 98 коп.

Итого: 2 008.03 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 151 руб. 98 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 151 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд оплатила государственную пошлину в сумме 4 883 руб. 76 коп.

Таким образом, поскольку решением суда требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, т.е. в сумме 4 883 руб. 76 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 161 руб. 70 коп. по направлению уведомления (претензии) о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Почтовые расходы по направлению уведомления о расторжении договора подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 161 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 186 167 руб. 44 коп. (172 970 руб. + 8 151 руб. 98 коп. + 4 883 руб. 76 коп. + 161 руб. 70 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в сумме 186 167 руб. 44 коп.

Отказать ФИО1 ФИО19 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.