Постановление № 1-54/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 22 апреля 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Башиновой Р.С., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., действующей на основании удостоверения № 547 и ордера № 2086130, при секретаре Сапожниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> РБ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 24.01.2019 года около 22 часов 10 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находилась возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, с причинением ей значительного ущерба с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» привязанного к банковской карте №, которая находилась при ней и ей был известен пин-код. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут ФИО2 с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, пришла в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в помещении указанного дополнительного офиса тайно, путем свободного доступа, путем введения пин-кода через банкомат № произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» привязанного к банковской карте № в размере 5000 рублей, принадлежащих ФИО4, тем самым тайно их похитила. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО4 имущественный вред в размере 5000 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО2 и её адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Защитник Аюшеева Т.С. поддержала ходатайство подсудимой, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство её подзащитной должно быть удовлетворено, просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, также тяжкие последствия не наступили.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из заявления следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Башинова Р.С. не возражает против заявленного ходатайства, вину подсудимая признаёт полностью, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО2 и в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 89), копия свидетельства о рождении (л.д.90), требование о судимости с ИЦ МВД РБ (л.д. 91), копия постановления (л.д.93-94), справка ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.96), справки наркологического и психиатрического кабинетов ГБУЗ Тункинская ЦРБ (л.д. 98, 100), сведения РНД, РПНД (л.д.101, 102), справка о составе семьи (л.д.104), характеристика (л.д.105), справка-характеристика (л.д.107).

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 перед ней извинилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера она к Кочелевой не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Аюшеева Т.С. также поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, вину признала полностью, принесла свои извинения потерпевшей, ущерб возместила в полном объеме, тем самым загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая и подсудимая не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется органами полиции и по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая к ней претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимой и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Аюшеевой Т.С., осуществлявшей защиту обвиняемой, произведено вознаграждение в сумме 6225 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е. Иданова