Приговор № 1-125/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000741-91

Дело № 1-125/2024 (12401320018000120)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 октября 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <.....> снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на <.....> - составляет 6 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в <.....> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившим в законную силу <.....>, конец срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО2 около 23 час. 50 мин. находясь в ограде <.....>, в <.....>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел в автомобиль «ВАЗ-21053» регистрационный знак №........ и около 00 час. 05 мин. <.....> находясь вблизи <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где 01 час. 30 мин. <.....> по <.....> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал следующее, что <.....> осужден Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ранее сожительствовал с ФИО3 №6, которая в <.....> приобрела автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №......... Ранее неоднократно управлял данным автомобилем.

<.....> в дневное время находился у себя дома по адресу: <.....>, распивал спиртное. Около 13 час. 00 мин. к нему в гости пришли ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с которыми продолжил распивать спиртное. Затем ФИО3 №2 ушел домой, а они с ФИО3 №2 продолжили распивать спиртное. Около 23 час. 30 мин. <.....> к нему домой пришел сосед ФИО3 №5 и попросил отвезти его к товарищу, а ФИО3 №2 попросила отвезти ее домой, согласился.

Около 23 час. 50 мин. <.....> вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №5 сели в автомобиль, он на водительское место. Когда ехали по <.....>, в зеркало заднего вида увидел движущийся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые двигались по автодороге, и увидел специализированный световой сигнал, сразу остановил автомобиль на обочине дороги, вблизи <.....>, времени было около 00 час. 05 мин. <.....>.

Один из инспекторов ГИБДД попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказал, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. Инспектор ГИБДД спросил, не употреблял ли спиртное, перед тем как управлять автомобилем, пояснил инспектору, что сегодня дома употреблял спиртное. Сотрудниками ГИБДД был доставлен в дежурную часть полиции для установления личности. После установления личности, инспектор разъяснил ему права и обязанности, пояснил, что в помещении дежурной части производится видеозапись, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи.

В 00 час. 20 мин. <.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был не согласен, от подписи отказался. В 01 час. 04 мин. <.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....> мг/л, что свидетельствует о том, что находится в <.....>. С данным результатом был не согласен, от подписи в протоколе отказался, поэтому инспектором ГИБДД был выписан протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от данной процедуры отказался.

Сотрудник ГИБДД пояснил, что в действиях усматриваются признаки состава преступления по ч.2 ст. ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия следователем был осмотрел автомобиль. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса от <.....> показал, что дознавателем ему разъяснено, что автомобиль ВАЗ21053, без регистрационных знаков, был возвращен ФИО3 №6, так как та является собственником транспортного средства. (л.д. 32-36, 99-102).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах управления автомобилем в <.....><.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, который показал, что в его обязанности входит регистрация административных материалов, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. <.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу был зарегистрирован рапорт инспектора об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ. Срок лишения с <.....> по <.....>. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД <.....> за ранее совершенное административное правонарушение.

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые показали, что <.....> в 17 час. 00 мин. заступили на ночное дежурство согласно графика дежурства. Двигаясь по <.....> был замечен движущийся автомобиль ВАЗ 21053, в кузове синего цвета. Было принято решение об остановке данного автомобиля, подали спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился на обочине дороги, вблизи <.....> по <.....>. Подошли к водительской двери остановленного автомобиля, из автомобиля вышел мужчина. В салоне автомобиля также находились мужчина и женщина. Попросили водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина пояснил, что никаких документов у него нет. В ходе разговора почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта, спросили у мужчины, не употреблял ли тот спиртное, на что ответил, что пил водку, после они вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, мужчина был предупрежден о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации. При установлении личности водителя автомобиля он предоставлял ложные о себе данные, поэтому водитель остановленного автомобиля был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому МО для установления личности. Личность водителя была установлена, это ФИО2. Оформление административного материала происходило в холе дежурной части Отдела. ФИО2 был повторно предупрежден о том, что при оформлении административного материала будет производиться видеозапись и оформление административного материала возможно без участия понятых.

ФИО2 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был не согласен, от подписи отказался. ФИО2 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», он согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 – <.....> мг/л, с показанием прибора не согласился, ФИО2 было предложено проехать в МБУЗ ЦРБ <.....> для освидетельствования на состояние опьянения, но от данной процедуры он так же отказался.

ФИО2 имел признаки <.....>, такие как запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО2 отказался. При проверке ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что в <.....> году тот был признан виновным по приговору по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

На место совершения преступления, была вызвана следственно-оперативная группа, следователем автомобиль ВАЗ - 21053, в рамках осмотра места происшествия был изъят, осмотрен и помещен на специализированную автостоянку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №5 который показал, что у него по соседству проживает ФИО2. <.....> около 23 час. 30 мин. заходил в ограду дома ФИО2, поздравил его с праздником и попросил отвезти его к товарищу. ФИО3 №2 тоже попросила, отвезти ту домой. ФИО2 согласился. Около 23 час. 50 мин. <.....> вместе с ФИО2 и ФИО3 №2 подошли к автомобилю марки ВАЗ21053, синего цвета. ФИО3 №2 села на заднее пассажирское место, он сел на переднее пассажирское, а ФИО2 сел на водительское место и поехали от дома по <.....>. Когда ехали по <.....>, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО2 остановил свой автомобиль на обочине дороги, вблизи <.....>.

Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, к ним из автомобиля с водительского места вышел ФИО2. Сотрудники ГИБДД, что-то спрашивали у ФИО2, что именно не знает. После вышел из машины и спросил у сотрудников ГИБДД, что случилось, сотрудники ему пояснили, что у ФИО2 имеются признаки <.....> и в отношении него нужно составить административный протокол. ФИО2 и сотрудники ГИБДД прошли в патрульный автомобиль, а они с ФИО3 №2 пошли по домам.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 74-76), которая полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым раньше сожительствовала. <.....> в дневное время она и ее отец ФИО3 №2 находились в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: <.....> распивали спиртное. Отец ФИО3 №2 ушел домой, времени при этом было около 22 ч. 00 мин. <.....>, а она осталась в гостях у ФИО2.

Около 23 час. 30 мин. <.....> в ограду дома ФИО2 зашел ФИО3 №5, попросил ФИО2 отвезти его к товарищу на <.....>, она тоже попросила ФИО2, чтобы тот отвез ее домой на <.....> ФИО2 согласился.

Около 23 час. 50 мин. <.....> она вместе с ФИО2 и ФИО3 №5 подошли к автомобилю марки ВАЗ 21053 регистрационный знак №........, синего цвета, который стоял в ограде <.....>, она села на заднее пассажирское место, ФИО3 №5 сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 сел на водительское место.

Когда они ехали по <.....>, ФИО2 сказал, что за ними едет патрульный автомобиль, ФИО2 сразу остановил свой автомобиль на обочине дороги, вблизи <.....>, времени при этом было около 00 час. 05 мин. <.....>. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, к ним из автомобиля с водительского места вышел ФИО2, сотрудники ГИБДД представились, фамилии сотрудников она не запомнила, ранее она с ними не знакома. Затем сотрудники ГИБДД пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, что происходило дальше ей не известно. Они с ФИО3 №5 пошли по домам, более в этот день они с ФИО2 не общались. О том, что ФИО2 уже неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством в <.....>.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6 (л.д. 77-79), которая полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что до <.....> году она сожительствовала с ФИО2, проживали по адресу <.....>. В <.....> году она по договору купли - продажи приобрела автомобиль марки ВАЗ21053, регистрационный знак №........, автомобиль на учет ставить не стала, так как были проблемы с документами. Она разрешала пользоваться данным автомобилем ФИО2

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции ФИО3 №3, в котором он докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ о том, что ФИО2, <.....> г.р. управлял транспортным средством «ВАЗ – 21053» регистрационный знак <.....>, после чего в 01 час. 30 мин. <.....> по адресу: <.....>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

2. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица к протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома по адресу: <.....>, на котором расположен автомобиль «ВАЗ – 21053» регистрационный знак №......... В ходе осмотра автомобиль «ВАЗ – 21053» регистрационный знак №........ изъят. (л.д. 10-13, 14-15);

3. Списком нарушений совершенных ФИО2 (л.д.25-26);

4. Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №3 – материала об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от <.....> и состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора АКПЭ-01М-01 №........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке технического средства измерения №........ номер заводского прибора №........ номер №№........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>. (л.д. 51);

5. Протоколом осмотра, иллюстративная таблица и материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, от <.....>, состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора №........ №........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке технического средства измерения №........ номер заводского прибора №........ номер №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>. (л.д. 52-55, 56-62, 63, 64-68);

6. Вещественным доказательством - материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 от <.....> и состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора №........ №........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке технического средства измерения №........ номер заводского прибора №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....> (л.д. 56-62,63), хранятся при уголовном деле (л.д. 69);

7. Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №6 свидетельства о регистрации ТС, договора купли – продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ – 21053» регистрационный знак №......... (л.д. 81-82);

8. Протоколом осмотра и иллюстративная таблица свидетельства о регистрации ТС, договора купли – продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ – 21053» регистрационный знак №......... (л.д.83-84, 85-89);

9. Вещественным доказательством - свидетельство о регистрации ТС, договор купли – продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ – 21053» регистрационный знак №......... (л.д.90,91);

10. Протоколом осмотра и иллюстративная таблица – автомобиля марки «ВАЗ – 21053» без регистрационного знака (л.д. 92-93, 94-96);

11. Вещественном доказательством - автомобиль марки «ВАЗ – 21053» без регистрационного знака (л.д. 97,98).

Оценивая приведенные выше доказательства, с позиции ст. 88 УПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО2 управлял транспортным средством – «ВАЗ-21053» регистрационный знак №........, около 00 час. 05 мин. на участке автодороги около <.....>, в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО 1, ФИО3 №5 и ФИО3 №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от <.....>, об отстранении от управления ТС от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Подсудимый ФИО2 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, не погашена.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие в действиях ФИО2, о чем настаивает сторона защиты, данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и УПП ФИО 2, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие подсудимого данные, а также то, что ранее назначаемые подсудимому наказания, не связанные с изоляцией от общества, не оказали должного воздействия на его исправление, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания нецелесообразно, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

Кроме того, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия; следовательно, лицо, совершающее умышленное преступление, сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимого следует направить в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к настоящему приговору и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Промышленновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, 652380, Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Кооперативная, 8, тел. <***>) не позднее трех суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день, для чего рекомендуется сохранить проездные документы.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО2 от <.....>, состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке № №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ21053, регистрационный знак №........, автомобиль ВАЗ21053, возвращенное владельцу-свидетелю ФИО3 №6 – оставить у ФИО3 №6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева