Решение № 2-323/2021 2-323/2021(2-3998/2020;)~М-3306/2020 2-3998/2020 М-3306/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-323/2021

Дело № 2-323/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО УК «Регион» о взыскании ущерба,

установил:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Регион», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 29 июня 2020г. во дворе дома <адрес> произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего автомобиль марки «Лексус NX 200T», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения, в частности, многочисленные вмятины, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия по кузову. Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, осуществляет ООО УК «Регион». В возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Истец <данные изъяты> А.В. и его представитель – <данные изъяты> С.Б., действующий на основании доверенности от 19.11.2020г. сроком на 1 год (л.д.74-копия), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» – <данные изъяты> Э.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.113-копия), в судебном заседании исковые требования не признал, факт падения ветки дерева не оспаривал, пояснив, что она упала между двух автомобилей; оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта и объем повреждений на транспортном средстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования <данные изъяты> А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: уборку мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Данная совокупность судом установлена, исходя из следующего.

Так, <данные изъяты> А.В. являлся собственником транспортного средства марки «Лексус NX 200T», гос. номер № (л.д.10-копия свидетельства о регистрации ТС).

29 июня 2020г. около 12-40 час. на вышеуказанный автомобиль, припаркованный истцом около многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, упала ветка дерева, произраставшего на земельном участке по данному адресу, что подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП № от 29.06.2020г. (л.д.54-62), фотографиями (л.д.63-70), показаниями свидетелей <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> Ю.В. (л.д.85-87,83-84-протоколы судебных заседаний), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно сведениям ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 11.09.2020г. (л.д.50-копия) 29.06.2020г. за период с 12-00 час. до 14-00 час. был легкий ветер.

Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Регион», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате данного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения (л.д.21-24-копия акта осмотра от 03.07.2020г.).

Факт образования механических повреждений на автомобиле представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2020г., составленному ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.88-110-копия); в удовлетворении требований <данные изъяты> А.В. в добровольном порядке возместить ущерб управляющей компанией было отказано (л.д.47-48-копия претензии, л.д.49-копия ответа на претензию).

Не согласившись с данной стоимостью и объемом повреждений по ходатайству ответчика на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021г. (л.д.115-116) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов (л.д.119-154-заключение № 2021/02-18 от 10.03.2021г.) на корпусе автомобиля «Лексус NX 200T», гос. номер №, имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 03-07/20-1 от 03.07.2020г. (л.д.21-24), а именно, повреждение ЛКП с левой стороны облицовки переднего бампера, смещение со штатного места слева сверху вниз облицовки переднего бампера, повреждение ЛКП в верхней задней части переднего левого крыла, повреждение ЛКП с левой стороны капота, повреждение ЛКП боковины кузова левой верхней части, повреждение ЛКП передней стойки левой боковины кузова, деформация боковины кузова левая задняя наружная панель в верхней части, деформация в верхней средней части наружной панели задней левой двери, повреждение ЛКП ручки наружной задней левой двери, повреждение ЛКП лючка топливного бака, задиры в средней части хромированного верхнего молдинга оконного проема передней левой двери, задиры в задней части хромированного верхнего молдинга оконного проема задней левой двери, задиры в верхней части хромированного молдинга неподвижного стекла левой боковины кузова, задиры на корпусе заднего левого наружного фонаря, повреждение ЛКП спойлера двери задка, повреждение ЛКП с образование задиров левого рейлинга крыши, деформация в задней части панели крыши, повреждение ЛКП двери задка, задиры накладки спойлера двери задка левая, задиры в верхней части в середине стекла опускного передней левой двери, задиры в нижней части в середине стекла опускного задней левой двери, повреждение ЛКП с левой стороны облицовки заднего бампера, образованные при вертикальном воздействии повреждающей силы с последующем смещением в сторону левой боковой поверхности автомобиля; данные повреждения могли образоваться в результате падения ветки дерева; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Регион» в пользу <данные изъяты> А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., исходя из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО УК «Регион» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2021г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>