Решение № 2А-2436/2024 2А-2436/2024~М-991/2024 А-2436/2024 М-991/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-2436/2024

УИД 50RS0№-75

Дело №а-2436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ссылается на то, что в Солнечногорском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-H/77-2021- 15-296 в отношении должника Ш.И.АА. о взыскании задолженности. Право требования к должнику уступлено первоначальным взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», что подтверждает договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП было направлено ходатайство (заявление) № о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, к указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы и доверенность представителя, подтверждающая полномочия. В ответ от административного ответчика получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Административный истец считает, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПФИО1 об отказе в подтверждении полномочий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСПФИО1, выразившееся в не направлении в установленные ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 вынести постановления о замене стороны в ИП, указав взыскателем ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Представитель административного истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №/ДФУ право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника по названному исполнительному производству ФИО2 передано от Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» через сайт Госуслуг подано заявление (ходатайство) №-Х о замене первоначального кредитора на его правопреемника, правоустанавливающие документы приложены, доверенность также направлена, что подтверждается приложенными материалами дела, иных опровергающих доказательств со стороны административного ответчика не представлено.

Уведомлением Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления отказано, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Согласно п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3).

Согласно п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

На основании изложенных норм права и материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий, так как полномочия были подтверждены приложенной доверенностью. Кроме того, судебный пристав – исполнитель по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, а не уведомление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, заключенный договор уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом, подтверждающим выбытие Банка ВТБ (ПАО) из исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленных законодательных актов не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, что расценивается судом как незаконное бездействие и необходимость обязания судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, указав взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные ч. 3 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки постановления о замене стороны исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в данных требованиях, на основании того, что постановление не могло было быть направлено, так как оно не было вынесено на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, указав взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.