Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 23 октября 2017 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

с участием в судебном заседании прокурора Репьевского района Рогатнева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Цыганко С.П., представившей удостоверение № 1337 ордер №25580 от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката-защитника осужденного ФИО1 – Цыганко Светланы Петровны, апелляционному представлению заместителя прокурора Репьевского района Ясеновского И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 18.08.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник осужденного ФИО1 – Цыганко С. П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. При этом указывает, что в приговоре суд в нескольких местах неверно квалифицировал действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, тем самым выйдя за пределы предъявленного ему обвинения. Просит приговор от 18 августа 2017 года изменить, изложив квалификацию деяния ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав прокурора Рогатнева А.Е., осужденного ФИО1, защитника Цыганко С.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности вследствие управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, суд считает несостоятельными и они подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также понятых ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей и понятых, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания указанных лиц, данные ими в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, а к показаниям, данным свидетелями защиты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании и к оглашенным показаниям ФИО8 отнесся критически и признал их не соответствующими действительности по основаниям, указанным в приговоре.

Имеющиеся в показаниях свидетелей со стороны обвинения отдельные неточности обусловлены тем, что с момента их допроса на предварительном следствии до допроса в суде прошло значительное количество времени, больше года.

Разногласия в показаниях свидетелей и понятых не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины в предъявленном ему обвинении.

Показания осужденного ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они носят защитный характер и не соответствуют действительности.

Доводы защиты о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 июля 2016 года, не может быть признан допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых ФИО4 и ФИО5, подписи которых имеются в протоколе, замечаний на составление протокола и наличие в нем каких-либо неточностей от ФИО1 не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защиты об оправдании ФИО1

Вместе с тем указанный приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2008 года, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Как следует из ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, санкция данной статьи предусматривает наказание за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

ФИО1 управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако действия подсудимого ФИО1 в нескольких местах мировым судьей квалифицированы, как управление автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части квалификации действий ФИО1 изменить, изложив квалификацию деяния ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по другим доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить: квалифицировать деяния ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представление заместителя прокурора Репьевского района Воронежской области удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката-защитника осужденного ФИО1 – Цыганко Светланы Петровны, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Вострокнутова