Апелляционное определение № 33-2528/2025 от 9 декабря 2025 г.

07RS0009-01-2024-000896-88

Судья Гергоков Т.Т. Дело №33-2528/2025

№2-87/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Сохрокова Т.Х. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.08.2015 по 08.10.2024 (включительно) в размере 365499 рублей 11 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 170030 рублей 01 копейки, просроченный основной долг в размере 154557 рублей 15 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 18116 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 22795 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11637 рублей 48 копеек, а всего 377136 рублей 89 копеек.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк» указало, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 218 000 рублей на срок 72 мес. под 23,9% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.08.2015 по 08.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в заявленном в иске размере.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от 09 июля 2024 года отменен судебный приказ от 10 мая 2016 года.

В возражениях на иск ФИО1 указала на несогласие с расчетом задолженности, поскольку у нее было только два кредитных обязательства перед ПАО Сбербанк, по одному имеется заявление о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142256,75 руб., выданное ПАО Сбербанк, по второму исполнительному производству № ИП было взыскано 155028,16 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. Есть еще одно производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36510,94 руб., которое на данный момент находится на исполнении.

Также обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела истец продолжает начислять пеню на сумму долга, что может привести к необоснованному увеличению задолженности ответчика. Просила рассмотреть дело без ее участия и учесть указанные обстоятельства при принятии решения по делу и произвести перерасчет пени, с учетом истечения сроков исковой давности по некоторым суммам.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в полном объеме, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Полагает, что отмена судебного приказа означает, что он не порождал правовых последствий с момента вынесения, а, следовательно, не мог служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП было удержано и перечислено 155028 рублей 16 копеек. Суд принял довод истца о том, что указанные суммы были зачтены в счет погашения процентов, что противоречит законной очередности погашения требований. Взыскание неустойки за период, когда судебный приказ находился на принудительном исполнении, представляет собой двойную ответственность и противоречит принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив правильность представленного истцом расчёта, исходил из того, что ответчиком обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнены, а потому взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 499,11 руб., с учетом денежных средств, погашенных должником в размере 155 028,16 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, Судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

10.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288 203 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района от 08.07.2024 года, данный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 31.10.2024г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в предоставленных расчетах не усматривается, доводы в части несогласия с расчетом задолженности не состоятельны, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу, несостоятельны, поскольку предусмотренная договором и заявленная к взысканию с ответчика неустойка была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом положения данной статьи применены верно, взысканная судом с ответчика неустойка за просроченный основной долг в размере 18 116,68 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 22 795,27 руб. при сумме основного долга 154 557,15 руб., что, вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о необоснованной выгоде истца ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать надлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.Х. Шашев