Решение № 12-193/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 12-193/2018

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 12-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 08 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

В связи с проведением административного расследования административный материал в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его защитник Пак Е.Р. на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Пак Е.Р., свидетеля А., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... часов ... минут у дома <Номер обезличен> по ... ФИО1 управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, допустив тем самым нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку отсутствовали основания для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования, так как согласно акту результаты первого этапа указаны отрицательными, подлежат отклонению исходя из того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач А., проводивший освидетельствование, пояснил, что отрицательное значение по результатом первого этапа им проставлено, однако из показаний анализатора следует, что указанное значение является неверным, прибор зачастую выдаёт ошибку по результатам исследования.

С учётом того, что отрицательные значения являлись неверным результатом, и было принято решение о проведении второго этапа химико-токсикологического исследования.

Оснований для переоценки выводов судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья Соболев В.М.