Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1531/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 21 июня 2024 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УЖК «Территория-Юг» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 189 и машино-мест № ******, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УЖК «Территория-Юг». Истец, как собственник, своевременно оплачивает услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также истец является собственником автомобиля EXEED TXL 2.0, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на своем автомобиле по придомовой территории по адресу: <адрес>, ФИО2 наехала на обледенелый снежный ком, диаметром 60 см., который лежал на проезде, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Незамедлительно после ДТП ФИО2 поставила в известность консьержа дома, которая, прибыв на место, произвела фотофиксацию ДТП. Также посредством мессенджера Вотсап ФИО2 поставила в известность о случившемся ДТП управляющую клиентскими отношениями ООО «УЖК «Территория-Юг» и попросила ее направить представителя для составления акта осмотра, однако кто-либо из представителей управляющей компании для осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Наши машины» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам осмотра и диагностики стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило письмо за подписью директора ООО «УЖК «Территория-Юг», из которого следует, что управляющая компания не признает свою вину в случившемся ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а также компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик признал нахождение снежного кома на проезде, однако в удовлетворении требований претензии отказал.

Указывая на то, что в обязанности управляющей компании входит, в том числе, уборка придомовой территории от снега и льда, которая не была исполнена должным образом, ФИО2 просит взыскать с ООО «УЖК «Территория-Юг» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 85440 руб., расходы по определению стоимости ремонта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88440 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 относительно обстоятельств ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на принадлежащем ей автомобиле заехала на придомовую территорию где находится всего одна полоса для движения автомобилей, двигалась к грузовому лифту. Ее стаж вождения составляет 12 лет и она имеет 100% зрение. Впереди нее двигался другой автомобиль. С ее ракурса движения ледяной ком видно не было, при этом впереди идущий автомобиль траекторию движения не менял. После наезда на снежный ком она остановилась и стала звонить и писать, чтобы известить консьержа и представителя управляющей компании о происшествии. Позднее подошла консьерж и все сфотографировала. Она не могла видеть снежный ком, который располагался на дороге, так как он был белого цвета и не отличался от дорожного полотна, которое ввиду наличия на нем снега также было белым. Кроме того, ввиду наличия только одной полосы для движения, ей некуда было съезжать или прижиматься, а впереди идущий автомобиль препятствовал полному обзору дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных пояснений. Также указал, что автомобиль истца оборудован видеорегистратором, однако в нем отсутствовала карта памяти, в связи с чем запись не велась. Водитель впереди идущего автомобиля также не видел снежный ком, поскольку траекторию своего движения не менял.

Консьерж дома знала о том, что дороге лежит обледенелый снежный ком, так как незадолго до ДТП выходила на улицу, но не совершила действий по недопущению ДТП. При этом условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ООО «ЕКБ Мониторинг» на подрядчика возложена обязанность наблюдать за придомовой территорией, в том числе посредством многочисленных камер.

Пунктами 1.6 и 1.7 договора на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ИП ФИО6 предусмотрено наличие таких понятий как дополнительная и внеплановая уборка. Внеплановая уборка предусматривает проведение комплекса мероприятий, направленных на эффективное устранение неординарных событий, в том числе на придомовой территории, в нерабочее время. Таким образом, ответчик имел возможность своевременного направления заявки на уборку места общего пользования – проезда на придомовой территории – от ледяного снежного кома, чего не сделало.

Таким образом, независимо от вины непосредственно управляющей компании, поскольку ответственность перед жильцами (потребителями) за привлеченные подрядные организации несет управляющая компания, ООО «УЖК «Территория-Юг» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб.

Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки и штрафа, поскольку истец регулярно и в полном объеме оплачивает ответчику коммунальные услуги, однако вместо получения в ответ надлежащего оказания услуги по уборке придомовой территории, управляющая компания своим бездействием наносит вред имуществу жильцов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖК «Территория-Юг» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему, из которых следует, что управляющая организация надлежащим образом осуществляет уборку снега придомовой территории многоквартирного дома от снега, что подтверждается соответствующими актами и отсутствием претензий в адрес ООО «УЖК «Территория-Юг» о качестве уборки придомовой территории.

Истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места происшествия указано: <адрес>. То есть точный адрес места ДТП не установлен.

Истцом допущена грубая неосторожность, способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ является основанием к уменьшению размера возмещения. Так, из видеозаписи следует, что истец, управляя автомобилем с госномером № ******, двигалась по придомовой территории многоквартирного дома. Совершая маневр левого поворота, истец передним правым колесом допустила наезд на обледеневшую глыбу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На видеозаписи видно, что очертание ледяной глыбы отчетливо видно. Придомовая территория освещалась фонарными столбами. Перед автомобилем истца проезжал другой автомобиль, водитель которого заблаговременно занял соответствующее крайнее положение, обратил внимание на лежащую глыбу и объехал ее, что также подтверждается протоколом консьержа ФИО7 После объезда ледяной глыбы, водитель впереди идущего автомобиля совершил перестроение в правую сторону, что дополнительно свидетельствует о том, что ледяная глыба была в поле зрения водителя. Истец же перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ.

С целью надлежащего содержания придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ИП ФИО11 был заключен договор № ****** на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования. В состав работ по уборке придомовой территории в зимний период времени входит, в том числе, очистка проезжей части до твердого покрытия 6 раз в неделю. Порядок приема работы установлен частью 5 договора. Так, в силу п. 5.1 договора, исполнитель сдает заказчику выполненную работу ежедневно в установленное время, то есть до 15:00 часов. Факт надлежащей уборки придомовой территории подтверждается листами контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными без замечаний представителями заказчика и исполнителя. Оказанная услуга была полностью оплачена заказчиком исполнителю. В листе контроля от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что с придомовой территории в утренние часы убрана ледяная глыба круглой формы.

Основания для взыскания с ООО «УЖК «Территория-Юг» неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, придомовой территории, а также грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба.

В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика штрафа, ООО «УЖК «Территория-Юг» просит снизить его размер.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕКБ Мониторинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В ранее направленном суду письменном отзыве директор данного третьего лица ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УЖК «Территория-Юг» и ООО «ЕКБ Мониторинг», в обязанности сотрудников ООО «ЕКБ Мониторинг» входит наблюдение за соблюдением порядка и правил проживания на территории многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ консьержем в ходе исполнения должностных обязанностей в период с 17:00 до 18:00 обнаружено, что во дворе многоквартирного дома возле въезда в паркинг (недалеко от детской площадки) дети играли и лепили снеговика. Консьерж сделала им замечание в связи с тем, что дети играли в неположенном месте. После устного предупреждения дети ушли играть на детскую площадку. Снеговик остался стоять на том месте, где его слепили (не на проезжей части), проезду транспортных средств не мешал.

Согласно составленному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов истец, управляя автомобилем с госномером № ******, двигаясь по направлению в паркинг, совершила наезд на снежный ком и повредила передний бампер транспортного средства. Перед автомобилем истца проезжал другой автомобиль, водитель которого успешно объехал снежный ком.

Таким образом, ООО «УЖК «Территория-Юг» не является причинителем вреда, поскольку снежный ком являлся частью снеговика, которого лепили дети рядом с проездом возле въезда в паркинг на придомовой территории.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «УЖК «Территория-Юг» - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> и машино-мест № ******, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Территория-Юг», что представителем указанного ответчика не оспаривалось.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем EXEED TXL, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 28), совершила наезд на препятствие, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 16).

Материалами дела установлено и никем не оспаривалось, что препятствием, наезд на которое совершила истец, является обледенелый снежный ком, который являлся частью от снеговика, которого днем лепили дети.

Вопреки утверждениям ответчика, также достоверно материалами дела установлено, что указанное выше происшествие произошло на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает истец и управление которым осуществляет ответчик, то есть по адресу: <адрес>, поскольку обстоятельства данного события зафиксировано одной из камер, расположенных во дворе данного многоквартирного дома, запись которой была предоставлена представителем ответчика суду. Из данной видеозаписи следует, что на придомовой территории имеется одна полоса для движения, данная полоса, ввиду наличия на ней укатанного снега, - белого цвета. Автомобиль истца движется по данной полосе с невысокой скоростью, при этом перед автомобилем истца движется другой автомобиль. При повороте налево в сторону паркинга, почти сразу после поворота автомобиль истца правой передней частью совершает наезд на расположенный на проезжей части обледенелый снежный ком и останавливается.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем EXEED TXL, госномер С 141 ТМ/196. Состояние проезжей части мерзлое, укатанное снегом. Видимость – дворовое освещение, темное время суток. Двигаясь по внутридворовой территории вокруг дома со скоростью 5-10 км/ч, правой частью переднего бампера и правым колесом на ледяную глыбу, находящуюся на проезжей части, ориентировочным диаметром 60 см. В результате ДТП автомобиль получил следующие видимые повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, передняя защита бампера – нижняя юбка. Свидетелем является консьерж Евгения. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновата управляющая компания, не обеспечившая надлежащее состояние проезжей части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 17).

В судебном заседании представителем истца указано, что в видеорегистраторе отсутствовала карта памяти, в связи с чем видеозапись не велась. Между тем, в распоряжении суда имеется запись камеры наружного видеонаблюдения.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, следует, что снежный ком находится на проезжей части, ближе к правому краю (л.д.18-19).

Сразу после происшествия истец уведомила о происшествии консьержа дома, а также, посредством мессенджера Вотсап, управляющую клиентскими отношениями ООО «УЖК «Территория-Юг» и попросила ее направить представителя для составления акта осмотра (л.д. 20), однако кто-либо из представителей управляющей компании для осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Наши машины» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам осмотра и диагностики стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85440 руб. (л.д. 24). Расходы истца на подготовку данного расчета составили 3000 руб. (л.д. 23).

В судебном заседании стороной ответчика вышеуказанный расчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило письмо за подписью директора ООО «УЖК «Территория-Юг», из которого следует, что управляющая компания не признает свою вину в случившемся ДТП (л.д. 22).

Претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба (л.д. 25-26), также были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положения п. 10.1 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что иные автомобили не совершали наезд на данный снежный ком, а успешно объезжали его (л.д. 27).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что придомовая территория, на которой произошло ДТП, и непосредственно проезд к паркингу, на котором располагался снежный ком, являются общедомовым имуществом, содержание которого осуществляется ООО «УЖК «Территория-Юг». Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание данного общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбургская Служба Мониторинга» (исполнитель) и ООО «УЖК «Территория-Юг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ******, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по контролю (мониторингу) за соблюдением общественного порядка на придомовой территории и в местах общего пользования, наблюдение за соблюдением пользования имуществом и своевременное уведомление заказчика и соответствующие территориальные правоохранительные органы исполнительной власти РФ, заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Территория-Юг» (заказчик) и ИП ФИО11 был заключен договор № ****** на оказание услуг по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования, предметом которого является, в том числе, оказание исполнителем услуг по текущей уборке мест общего пользования. В качестве понятий, используемых в настоящем договоре, имеются: дополнительная уборка (п. 1.6) – это комплекс мероприятий, направленный на эффективное устранение событий в рабочее время (в том числе неординарных с неприятным запахом или не имеющие запаха) на придомовой территории, в подъезде и паркинге, не входящих в состав текущей уборки; внеплановая уборка (п. 1.7) – это комплекс мероприятий, направленный на эффективное устранение неординарных событий в нерабочее время, на придомовой территории, в подъезде, паркинге в публичных и непубличных местах с высоким и низким трафиком, связанных с неприятным запахом, а также не имеющие запах, и затрудняющих проход пользователям объекта, а также не препятствующие проходу.

Материалами дела установлено и следует отзыва представителя третьего лица ООО «Екатеринбургская Служба Мониторинга», что ДД.ММ.ГГГГ консьержем в ходе исполнения должностных обязанностей в период с 17:00 до 18:00 обнаружено, что во дворе многоквартирного дома возле въезда в паркинг (недалеко от детской площадки) дети играли и лепили снеговика. Консьерж сделала им замечание в связи с тем, что дети играли в неположенном месте. После устного предупреждения дети ушли играть на детскую площадку. Снеговик остался стоять на том месте, где его слепили (не на проезжей части), проезду транспортных средств не мешал.

С учетом того, что место ДТП просматривается видеокамерами, консьерж имела возможность обнаружить снежный ком на проезде к паркингу и сообщить об этом представителю управляющей компании.

Довод представителя ответчика о том, что порядок приема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК «Территория-Юг» (заказчик) и ИП ФИО11 предусматривает сдачу работ до 15:00 часов (п. 5.1 договора), тогда как снежный ком от снеговика образовался на проезжей части после указанного времени, подлежит отклонению судом, поскольку, как верно отмечено представителем истца, пунктами 1.6 и 1.7 договора предусмотрены как дополнительная, так и внеплановые уборки, следовательно, у ООО «УЖК «Территория-Юг» имелась своевременная возможность устранения препятствия посредством направления заявки на уборку подрядчику ИП ФИО11 как в рабочее время, так и в нерабочее время. Между тем, ответчик допустил бездействие, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца ФИО2 наличия признаков грубой неосторожности, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, скорость движения автомобиля была минимальной, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ей указывалось, что она не видела наличие снежного кома на проезжей части.

При этом действительно, пояснения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как снежный ком, как и дорога, были белого цвета и снежный ком не отличался от дорожного полотна.

Доказательств нарушения истцом требований п.п. 8.5, 10.1 ПДД РФ ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку скорость движения ФИО2 была минимальной (5-10 км/ч), из видеозаписи явно и отчетливо видно, что при повороте ФИО2 выбрала верную полосу для движения - правую.

То обстоятельство, что впереди идущий перед автомобилем истца автомобиль не наехал на снежный ком, не свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля видел снежный ком и об отсутствии оснований для возмещения ущерба по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, исходя из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, не оспоренного ответчиком, с ООО «УЖК «Территория-Юг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю в результате наезда на обледенелый снежный ком, в размере 85440 руб., а также расходы истца по подготовке данного расчета в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85440 руб., предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Так, в силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензионное обращение истца к ответчику ООО «УЖК «Территория-Юг» было заявлено не с требованием об устранении недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом (в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в месяц в отношении квартиры истца), а с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование об устранении недостатков выполненной ответчиком работы как предметом претензии, так и предметом исковых требований не являлось.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п.п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 45220 руб. (85440 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также при снижении суммы штрафа суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и действует от имени всех собственников многоквартирного дома.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2763 руб. 20 коп. (за требование о возмещении материального ущерба) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3063 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева