Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Юрьянского района Кировской области о признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Юрьянского района Кировской области о признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указывает на то, что он проживал совместно с ФИО9 с 1987 года в её двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, он в это время находился в местах лишения свободы. После освобождения он вновь стал проживать с женой в квартире по вышеуказанному адресу, имея регистрацию в д.<адрес>. В вышеуказанной квартире они проживали с женой, ответчик проживала отдельно со своей семьёй.

Квартира находилась в одноэтажном деревянном трехквартирном доме постройки 1981 года, общая площадь квартиры составляла 40,1 кв.м., состояла из двух комнат размером 9,6 кв.м. и15,3 кв.м., кухни – 7,7 кв.м., ванной комнаты – 2,6 кв.м., коридора – 4,9 кв.м., дверные, оконные проёмы были деревянные, газоснабжение баллонное, квартира имела отдельный выход на улицу, веранду и крыльцо.

В 2014 году, в связи с газификацией поселка, они решили сделать перепланировку квартиры с целью улучшения жилищных условий. Он сделал пристрой вместо старой веранды и крыльца, на что им был приобретен пиломатериал в количестве 12,97 куб.м. Он демонтировал старое крыльцо, веранду и санузел, который находился в одном помещении с кухней. Вместо старой веранды и крыльца он сделал каркас из бруса, на этой площади он сделал жилую комнату, ванную комнату. В результате этой реконструкции у него получилась просторная кухня, удобная ванная комната, небольшая жилая комната, теплая лестница и коридор. Все стены и перегородки были обиты обрезной доской и гипсокартоном, обрезная доска изнутри была покрыта параизоляцией, на которую был уложен утеплитель технопиколь в три слоя и ещё сверху покрыто пароизоляцией. Полы и потолки были выполнены по такой же технологии. В новом помещении полы были покрыты ламинатом. В ванной комнате на стены и полы была положена керамическая плитка с декоративным рисунком. На лестнице стены были покрыты декоративным пластиком, деревянные предметы, ступени и дверной проём покрыты морилкой и залакированы. В новой комнате и прихожей стены были покрыты гипсокартоном, загрунтованы, зашпаклёваны, отштукатурены и снова загрунтованы и поклеены виниловыми обоями. В кухне также был произведен капитальный ремонт: стены выравнены, покрыты гипсокартоном и оклеены виниловыми обоями. Полы были покрыты сначала толстой фанерой, а потом линолеумом. Вся сантехника на кухне и ванной комнате была заменена: поставлены пластиковые трубы, установлена новая ванна, унитаз, раковина с тумбой. Одновременно со строительством пристроя, производился капитальный ремонт старого помещения. Был сделан косметический ремонт комнат (14.7 кв.м. и 9,6 кв.м). В большой комнате стены после их выравнивания обложил гипсокартоном, в результате чего комната размером 15,3 кв.м. стала иметь размер 14,7 кв.м. Во всей квартире, включая пристрой, установлены новые батареи биметал и пластиковые трубы отопления. Сменена электрическая проводка на медный кабель, поставлены новые розетки, выключатели, энергосберегающие светильники. Старые окна в квартире были заменены на пластиковые в количестве семи штук, поставлено шесть новых внутриквартирных дверей, во всех помещениях натянуто шесть натяжных потолков. Снаружи дома им была заменена крыша дома, поставлен новый металлический забор с калиткой, вокруг дома были сделаны тротуары из брусчатки и бордюрного камня, сделан новый цоколь на наружных стенах.

Все эти работы он выполнил практически один, самостоятельно в течение 2014 года, иногда обращался к помощи других лиц. По специальности он строитель, постоянно ездил работать по договорам подряда на строительные работы в Подмосковье. Строительные материалы на производство работ закупал сам, иногда прибегая к помощи своего племянника. Стоимость строительных материалов в ценах 2014 года примерно ХХХХ. Несмотря на то, что они с ФИО9 состояли в зарегистрированном браке и имели общий бюджет, практически все строительные материалы приобретались на его личные средства, полученные от продажи земельных участков, которые он имел на праве личной собственности по договору дарения. Жена в тот период времени получала небольшую зарплату, работая поваром, часто помогала материально своей дочери и не имела других доходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, наследницей имущества ФИО9 по завещанию стала её дочь ответчик ФИО2 так как к моменту смерти жены ему не исполнилось 60 лет, он не имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчица требует его выселения из квартиры.

В результате переустройства (перепланировки) спорной квартиры были произведены вложения, значительно увеличивающие её стоимость, инвентаризационная стоимость на момент 2001 г. составляла ХХХХ., на момент 2018 г. составляет ХХХХ. Физический износ жилого помещения на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составлял 31%, физический износ здания на период ДД.ММ.ГГГГ составил 0%. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры <адрес> на период 2014 года составляет ХХХХХ.

За разрешением на переустройство (перепланировку) квартиры ни он, ни его жена не обращались.

По уточненным требованиям просит признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>

Сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебное заседание не явился представитель администрации Юрьянского района, в адрес суда направил возражения, в которых указывает на то, что истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения в нарушение действующего законодательства. К тому же истец не является правообладателем спорного жилого помещения, а следовательно не наделён право обращения в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Макаричева Н.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец личным трудом улучшил состояние спорного жилого помещения, вкладывая личные денежные средства. С умершей они жили в браке, и поэтому квартира являлась совместной собственностью супругов. Истец пояснил, что знал о том, что квартира принадлежит на праве собственности умершей, но когда договорились, что он будет вкладывать в квартиру личные сбережения, ФИО9 на его глазах порвала завещание, которое было написано на дочь. Была договоренность, что после окончания реконструкции, они оформят право собственности на квартиру в равных долях.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали. ФИО2 суду пояснила, что в 1987 году умершая получила квартиру от завода, они с нею жили вдвоём, в скором времени с ним стал проживать истец, часто избивал мать, относился к ней плохо. В 2011 году она давала матери ХХХХ. на приобретение профнастила, чтобы поменять крышу, за доставку она сама отдавала ещё ХХХ рублей. Крышу перекрывали её муж с младшим братом и ФИО5 №16, ответчик никакого участия не принимал. Забор, железные столбы поставлены в 90-х годах её мужем, из остатков профнастила от крыши был сделан забор. Обои в квартире клеили ФИО5 №17 и ФИО34. В 2013 году утепляли веранду. Окна менял в квартире ФИО5 №16 племянник истца. В 2014 году ФИО5 №17 клеила обои. Накладная от 2013 года на пиломатериал представлена, со слов мужа это очень большое количество пиломатериала. У истца в д.Искра есть двухэтажный деревянный дом, а также квартира в посёлке Гирсово. Денежные средства на ремонт она давала матери, так как знала, что квартира завещена ей. Пояснила, что в Москву истец ездил, зачем не знает. Но вскоре у него появился УАЗ «буханка», катер.

ФИО5 ФИО5 №10 суду пояснил, что проживает с истцом в одном доме, в <адрес>. Видел, что вместо веранды стала комната, истец делал фундамент. Пол, стены, потолок, крышу, дверь, племянник привозил стройматериалы, помогал истцу, видел, что помогал. Истицу и её мужа никогда не видел. Согласие на перепланировку написал недавно, так как попросил истец. Пояснил, что слышал крики, ссоры, но ему никто не жаловался. В квартире у истца был впервые, когда умерла ФИО29.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что знает истца более 30 лет. Подтверждает, что все работы в квартире в <адрес> были произведены истцом на его денежные средства от продажи земельных участков. Ремонт был сделан не раньше 2014 года, ремонт производил истец со своим племянником ФИО5 №16.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что истец ездил, работал по договорам. Четыре года назад истец сделал капитальный ремонт в квартире, всё переделано. Веранду переделал в позапрошлом году, из веранды сделана полноценная комната, вход из дома, дверь, увеличена ванная комната, всё полностью поменяно, полы поменял, в ванной всю сантехнику поменял, все трубы поменял, плиткой ванную обложил, частично ламинатом в коридоре, линолеум в кухне, кухня увеличилась, стена передняя сдвинута. Обои истец клеил сам, он это видел. Крышу истец перекрывал в 2014 году в августе, он ему помогал и ФИО5 №4.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что истец делал ремонт в 2013-2014 годах, большинство в 2014 году, полностью всё сделал, евроремонт, полы заменил, была веранда - сделал комнату с утеплением. Крышу менял в августе 2014 года, в ремонте ему помогал племянник. По выполненным ремонтным работам дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснила, что ремонт в квартире был в 2014 году, как не придешь, истец всё строит и строит, четыре года назад веранду переделал, делал всё сам, больше она никого не видела.

ФИО5 ФИО4 суду пояснил, что летом 2011 года он помогал ФИО35 делать крышу, принимал старый шифер, новый профнастил зелёного цвета укладывали на крыше ФИО36, ФИО5 №16.

ФИО5 ФИО5 №8 суду пояснила, что крышу у истца перекрывали в 2011 году ФИО5 №11, ФИО5 №9, ФИО5 №16 –племянник истца, истец не участвовал.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что живет по адресу <адрес> с 1982 года. Крышу перекрывали в 2011 году все вместе, ФИО9 принесла ей ХХХХ рублей, она сама ездила за профнастилом. Крышу ФИО29 делали два зятя и помогали ребята из дома-интерната. Они с умершей жили дружно, знает, что она всегда колымила, деньги уходили на ремонт квартиры, собиралась обшивать дом сайдингом, говорила, что поможет сделать ФИО5 №16. Его машину у дома ФИО29 она видела часто.

ФИО5 ФИО5 №17 суду показала, что она с истицей общалась, помогала ей клеить обои, из веранды сделана жилая комната. Показала, что ФИО9 при жизни жаловалась на то, что муж её бьёт.

ФИО5 ФИО5 №16 суду показал, что ремонт в квартире начали делать весной 2014 года, завезли материалы, брус, доски половые. Пиломатериалы ушли на пристрой, пристрой 5мх5м., увеличилась кухня, установлен газовый котёл, истец выравнивал стены, полы, делал отопление, канализацию, менял трубы на ПВХ. В комнатах сделали только натяжные потолки, окна и двери. В д.Искра истец ремонт не делал, он проводил водопровод и делал канализацию.

ФИО5 ФИО5 №15 суду пояснил, что в мае 2014 года истец начал делать ремонт в квартире, осенью закончил, переделал кухню, туалет, веранду, батареи, окна, натяжные потолки делал с племянником. Считает, что ремонт сделан на деньги истца, так как он продавал земельные участки и деньги у него были.

ФИО5 ФИО5 №13 суду показала, что неоднократно видела ФИО9 с синяками, жаловалась, что бьёт муж.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что помогал разбирать веранду.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показал, что ФИО9 брала подработку, с 2012 года получала пенсию и работала. Денежные средства давали они ей на ремонт, так как знали, что квартира завещена дочери. Пояснил, что истец имеет дом в д.Искра и двухкомнатную благоустроенную квартиру в <адрес>.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из нормы ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по заявлению собственника данного помещения, представив для этого определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающий документ на жилое помещение.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства – это является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Таким образом, реконструкция нежилых помещений возможна, если помещение принадлежит истцу на законном основании и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Из представленных в материалы дела письменных документов: экспертного заключения <№> (т.1л.д.31-32), технического паспорта жилого помещения (т.1 л.д.33-35), отчёта о рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений помещений дома (т.1 л.д.36-73) усматривается, что спорная квартира расширена за счет переустройства веранды, возведена жилая комната и совмещенный санузел, ранее существовавший санузел демонтирован, в связи с чем увеличилась её площадь, то есть истцом проведена реконструкция жилого помещения.

Истцом суду не представлено доказательств принадлежности спорного жилого помещения ему на праве собственности как на момент проведения реконструкции, либо в настоящей момент, поэтому требование о сохранности жилого помещения по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО29 (ФИО31) Л.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.137). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передана в собственность квартира <адрес> в порядке приватизации (т.1 л.д.139).

Суду не представлено письменных доказательств того, что договор приватизации истцом ФИО1 оспорен в судебном порядке и признан недействительным.

То есть квартира ФИО9 получена по безвозмездной сделке, и не может являться совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (т.1 л.д.29). Согласно завещания, составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и заверенного нотариусом ФИО37 ФИО9 при жизни завещала всё имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе квартиру <адрес> дочери ФИО2 (т.1 л.д.134).

Показания ФИО1 о том, что ФИО9 порвала завещание, когда они договорились о реконструкции и определении равных долей в квартире, опровергается дубликатом завещания, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2014 году, когда они проводили реконструкцию квартиры.

Истец просит признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес> так как им были произведены неотделимые улучшения указанной квартиры на личные сбережения, полученные от продажи земельных участков, которые ему принадлежали на праве собственности в силу договора дарения.

Из представленных письменных документов: договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу усматривается, что действительно истцом были получены значительные суммы за продажу 1\2 доли земельных участков в 2013-2014 годах – ХХХХ.(т.2 л.д.64-87).

В обоснование затраты указанных сумм на проведение реконструкции, истцом представлены письменные документы: товарные чеки, расходные накладные, договоры, заключенные между истцом и ИП ФИО5 №16

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве шести штук, оформлены на ФИО5 №16, который в судебном заседании давал показания, что он покупал почти все материалы на ремонт квартиры, а также оказывал помощь в ремонте ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО5 №16 является племянником истца, занимается установкой окон, натяжными потолками, ремонтом квартир. Истцом суду не представлено доказательств того, что товар, перечисленный в накладных <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ., <№> от ДД.ММ.ГГГГ гг., <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-46) на сумму ХХХХ. установлен им в реконструированном жилом помещении.

В адрес суда направлены также три договора, заключенные между истцом и ИП ФИО5 №16 на продажу и монтаж оконных блоков в количестве 7 штук, дверных блоков в количестве 6 штук и на установку натяжных потолков на общую сумму ХХХХ. (т.2 л.д.47-63).

К данным договорам суд относится критически, так как ФИО5 №16 является племянником истца, к тому же суду не представлено письменных документов, что ИП ФИО5 №16 получил указанную сумму от истца и отразил её в финансовых документах ИП. К тому же договоры по внешнему состоянию значительно отличаются от иных платежных документов, датированных 2014 годом.

Согласно расходной накладной <№> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачен пиломатериал на сумму ХХХХ., а также согласно договора подряда оплачено ХХХХ рублей за газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно товарных чеков <№> от ДД.ММ.ГГГГ. и <№> от ДД.ММ.ГГГГ профилированный лист в количестве 77,165 кв.м. приобретен ФИО11 (т. 2 л.д.89-91). Доказательств того, что за данный профнастил оплату произвёл истец, и что данный профнастил положен на крышу спорной квартиры, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что крыша на доме перекрыта в 2011 году, а в 2014 году закрывалась перестроенная веранда и крыльцо, и производился частичный ремонт крыши дома: закреплялись ранее положенные листы. Согласно технического паспорта площадь комнаты вместо веранды составляет 8,3 кв.м., тамбур 2,2 кв.м. ФИО38 же закуплено 77,165 кв.м. профтастила на сумму 17709,37 руб.

Из письменных документов: товарный чек на сумму ХХХ. магазин «Крсталл-электро», товарный чек <№> и кассовый чека к нему на сумму ХХХХ., товарный чек <№> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму ХХХХ., товарный чек <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ товарный чек <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб., выписка из магазина <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ. (т.2 л.д.95-102) не усматривается, что закупленный товар оплачен ФИО1, а также не представлено доказательств, что данный товар был закуплен для реконструкции спорного жилого помещения.

Согласно отчета <№> о рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений помещений квартиры <адрес> рыночная стоимость неотделимых произведенных улучшений составляет ХХХХ (т.1 л.д.38). Суду не представляется возможным установить, сколько вложено денежных средств истцом, а сколько умершей ФИО9 Доводы стороны истца о том, что истица получала мизерную заработную плату и не могла вкладывать денежные средства в реконструкцию, опровергаются письменными документами, из которых усматривается, что у ФИО9 было открыто пять расчётных счетов в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.143), на которых остались денежные средства. Не возможно также установить какой труд вложен был умершей ФИО9 в реконструкцию жилого помещения. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что они с мужем давали умершей денежные средства на ремонт квартиры, данные показания стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого помещения по адресу <адрес> проведена в 2014 году. Истец, утверждая, что с умершей ФИО9 у них была договоренность о том, что после реконструкции, они оформят собственность на квартиру в равных долях, суду не представил письменных доказательств о заключении такого соглашения. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения реконструкции прошло почти четыре года, при этом суду не представлено доказательств того, что истцом и его женой предпринимались какие-либо меры по оформлению права собственности на квартиру в равных долях, и о причинах, которые не позволили этого сделать до смерти ФИО9 То есть доказательств того, что ФИО9 имела намерения оформить на истца 1\2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в порядке приватизации, суду истцом не представлено. При жизни ФИО12 истец не обратился в суд о признании за ним права на 1\2 долю реконструированного жилого помещения, не получил от умершей согласия на узаконивание реконструкции, то есть реконструкция произведена незаконно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации Юрьянского района Кировской области о признании права собственности на 1\2 долю квартиры <адрес> и сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 10.09.2018 года.

Судья Шишкина Н.И.