Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2923/2017

Дело №2-2923/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Лифт Технология».

В результате ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 49 697 рублей 58 копеек.

--.--.---- г. года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 25 900 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 200 рублей.

Согласно Экспертному заключению №№--, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 360 рублей.

Неустойка за период с --.--.---- г. года составляет 96 151 рубль 15 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 971 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 900 рублей, неустойку в размере 96 162 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. года к рассмотрению дела привлечен в качестве соответчика ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 В соответствие с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27 302 рубля 42 копейки, неустойку в размере 35 493 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и штраф. С ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лифт Технология» на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 13 часов 30 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Лифт Технология».

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В соответствии со страховым полисом №--, автогражданская ответственность ООО «Лифт Технология» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Договором уступки прав (цессии) от --.--.---- г. года ООО «Лифт Технология» уступило свои права требования по данному страховому случаю от --.--.---- г. года ФИО1

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №№--, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 130 200 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля --- составила 19 368 рублей 60 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения подлежат ли замене или ремонту дверь задка, панель фонаря заднего правого автомобиля ---, после ДТП от --.--.---- г. года, а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям образованным в ДТП от --.--.---- г. года, на момент причинения вреда с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, производство которой было поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, дверь задка, панель фонаря заднего правого автомобиля ---, после ДТП от --.--.---- г. года подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 77 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 88 500 рублей.

Опрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что при производстве экспертизы натурный осмотр не проводился. Экспертиза проводилась по материалам дела. Материалов дела и фотографий было достаточно для производства экспертизы. Экспертиза проводилась по Единой методике ЦБ РФ. По Единой методике крышка багажника относится к третьей категории сложности, площадь ее повреждения 0,04 квадратных метра, следовательно, норма час 1,7, так как каркас приходится расшивать. Ремонтные воздействия на панель фонаря определил по тем же причинам и то же по Единой методике. На фотографиях видно, что панель фонаря повреждена незначительна.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 697 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №№--.

--.--.---- г. года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения (УТС) в размере 25 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№--.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 302 рубля 42 копейки (77 000 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) – 49 697 рублей 58 копеек (выплаченное страховое возмещение --.--.---- г. года), что составляет 70,36 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

---

Оставшаяся не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца в размере 11 500 рублей (88 500 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе) – 77 000 рублей (страховое возмещение подлежащее оплате СПАО «РЕСО-Гарантия), что составляет 29,64 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г. года, выплатой ответчиком части страхового возмещения --.--.---- г. года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. года (130 дней).

Размер неустойки за период с --.--.---- г. года (130 дней) составит: 27 302 рубля 42 копейки х 1% х 130 дней = 35 493 рубля 15 копеек.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и просьбы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как было указано выше, требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от --.--.---- г. года вытекают из Договора уступки права (цессии) от --.--.---- г. года.

В соответствие с пунктом 1.1 Договора уступки права (цессия) от --.--.---- г. года, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объёме право требования по недоплаченному страховому возмещению к Должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства --- полученных в результате Дорожно Транспортного Происшествия произошедшего --.--.---- г. года, по адресу: ... ... результате причинения вреда транспортному средству, в сумме недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Как усматривается из страхового полиса серии №-- от --.--.---- г. года, договор заключен между юридическими лицами в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология».

Следовательно, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, а потому истец не мог приобрести права требования компенсации морального вреда от ООО «Лифт Технология».

А потому, так как к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 13 651 рубль 21 копейка.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. Размер удовлетворенных требований к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 70,36 %, размер удовлетворенного иска к ФИО2 – 29,64%.

В соответствии с Договором №№-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года, квитанцией от --.--.---- г. расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Данные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер также пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 2 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 10 900 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года в размере 2 000 рублей, квитанцией от --.--.---- г. года в размере 5 900 рублей, квитанцией от --.--.---- г. года в размере 3 000 рублей, также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 7 669 рублей 24 копейки, с ответчика ФИО2 – 3 230 рублей 76 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно в связи с ДТП от --.--.---- г. года в размере 1 550 рублей в следующем размере: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1 090 рублей 58 копеек, с ответчика ФИО2 - 459 рублей 42 копейки.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 10 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 10 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в следующем размере: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 7 036 рублей, с ответчика ФИО2 - 2 964 рубля.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 302 (двадцать семь тысяч триста два) рубля 42 копейки; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; 7 669 (семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя; 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки; 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя; 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.