Решение № 2-5336/2017 2-5336/2017~М-4794/2017 М-4794/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5336/2017

Дело №2-5336/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., ФИО1, управлявшего автомобилем ... госномер ..., и ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ....

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

19.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком выплачено 305000 руб.

Впоследствии выявилось, что в результате ДТП поврежден рулевой механизм автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма автомобиля истца составила 118922 руб. 15 коп.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 95 000 руб., а также расходы за оценку 4000 руб., неустойку с 09.08.2016г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 06.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., ФИО1, управлявшего автомобилем ... госномер ..., и ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер .... (Л.д.5-6,26,27,28, 41-50)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. (Л.д.26-27)

19.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком выплачено 305000 руб. (Л.д. 32, 60-78)

Впоследствии выявилось, что в результате ДТП поврежден рулевой механизм автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма автомобиля истца составила 118922 руб. 15 коп. (Л.д.7-25)

04.08.2016г. истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате. (л.д.30)

Письмом от 05.08.2016г. ответчик уведомил о необходимости предоставить документы, обосновывающие требования, а именно заключение эксперта. (Л.д.31)

09.09.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.29)

Письмом от 09.09.2016г. ответчик уведомил истца об организации дополнительного осмотра. (Л.д.58-59)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ... (л.д.80).

В соответствии с заключением эксперта, изменение траектории движения ..., повлекшее столкновение с ..., является результатом действия водителя ТС, а не результатом контактного взаимодействия с ТС .... Указанные в акте осмотра ... повреждения ... ..., а именно все повреждения 1ой группы элементов (облицовка переднего бампера в правой части, диска колеса переднего левого), 2-ой группы элементов (облицовка переднего бампера в передней левой части, левая решетка радиатора, передняя пластина государственного регистрационного знака, абсорбер переднего бампера) могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 06.07.2016г., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП. Повреждения элементов передней правой части расположены вне зоны заявленного контактного взаимодействия. Принимая во внимание отсутствие изоморфизма пов реждений усилителей передних бамперов обоих ТС, то повреждения элементов, расположенные за усилителем переднего бампера получены при иных обстоятельствах чем заявлено в ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... регистрационный номер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016 года составляет: без учета износа 29800 руб., с учетом износа 23800 руб. (Л.д.83-104)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Результаты же представленного истцом заключения ИП.ФИО9 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Суд признает несостоятельным ссылку истца и его представителя на рецензию ООО «Центр Судебных Экспертиз», т.к. она является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина