Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-436/2018

66RS0015-01-2018-000500-66 Дело № 2-436/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участи прокурора Тряскина И.Ю., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истецуказала, что *Дата* в 16:30 в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного в г. Когалыме, ул. Строителей, дом №10, с целью совершения в указанном магазине покупок она проходила мимо витрин отдела «Фрукты и овощи», на полу у которого валялись ягоды винограда. Внезапно у истца поскользнулась левая нога по причине неубранного пола – скользкости и липкого налета на нем от ранее рассыпанных и раздавленных ягод винограда и налипшей на них уличной грязи. В результате скольжения левой ноги по грязному полу с высоты собственного роста она упала на ягоды с одновременным сгибанием в поясничном отделе позвоночника, а затем, по причине нахождения на левой руке пустой корзины и сумки, оказалась на левом боку.

Как указывает истец, самостоятельно с пола она встать не смогла, поднялась с посторонней помощью. В магазин была вызвана бригада скорой помощи. *Дата* врачом приемного отделения на основании осмотра и рентгена копчика ей был поставлен диагноз: ушиб крестово-копчикового отдела позвоночника, то есть вопрос повреждения у истца поясничного отела позвоночника вообще не исследовался. Истец проходила лечение в Когалымской городской больнице, ей назначались обезболивающие препараты. На основании данных рентгена пояснично-крестового отдела позвоночника, был диагностирован компрессионный перелом 1-го поясничного позвоночника 3 степени, выписано ношение грудопоясничного корсета в течение шести месяцев.

Как указывает истец, назначенное лечение не принесло никакого облегчения: сильная боль в верхнем поясничном отделе позвоночника не отступала, при малейшем движении еще сильнее усиливалась, не давала возможности ни сесть, ни склониться, поэтому для постановки правильного медицинского диагноза она была вынуждена *Дата* обратиться в городе Когалыме в ООО «Медис», в отдел лучевой диагностики. В результате магнитно-резонансного исследования *Дата* пояснично-крестового отдела позвоночника истца был установлен точный диагноз: свежий компрессионный перелом L1 позвонка (1-го поясничного позвонка) с отеком костного мозга, с деформацией дурального мешка, а также менее выраженные компрессионные переломы тел L3, L4 позвоночников. В настоящее время истец продолжает находится в грудопоясничном корсете. Диагноз компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 3 степени, компрессионный перелом тел 3 и 4 поясничных позвонков 1 степени подтвержден в г. Екатеринбурге.

На основании изложенного, истец считает, что *Дата* в 16:30 находясь в г. Когалыме ХМАО-Югра в торговом зале магазина ответчика с целью покупки товаров для личных нужд, по причине скользкости пола при падении она получила травму в виде компрессионных переломов трех поясничных позвонков и ей предстоит операция по восстановлению их функций. В настоящее время истец проходит консервативное лечение в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина».

Истец считает, что на ответчике лежала обязанность по обеспечению содержания пола в торговом зале магазина без отсутствия на нем просыпанных и растоптанных ягод винограда. Ненадлежащее содержание пола в торговом зале в отделе «Овощи-Фрукты» находится в причинно-следственной связи с падением истца *Дата* в 16:30 и причиненным вредом здоровью истца в виде компрессионных переломов трех поясничных позвонков.

Как указывает истец до *Дата*, то есть до дня получения травмы в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> она ни разу не лечилась по поводу заболевания позвоночника, без проблем справлялась с работами на своем садовом участке.

Истец указывает, что она понесесла расходы в связи с повреждением ее здоровья в общей сумме 10 690 руб. 89 коп.

До обращения с иском в суд истец *Дата* обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального вреда и морального вреда, причиненных повреждением ее здоровья в результате падения *Дата* в 16:30 в магазине ответчика на неубранном полу торгового зала возле отдела «Фрукты».

*Дата* истцом получен ответ ответчика на претензию. Суть ответа заключается в том, что пол в торговом зале возле отдела «Фрукты овощи» был вымыт уборщицей до открытия магазина. МРТ-исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника *Дата* она могла пройти по программе ОМС бесплатно. Платить ответчик ничего не будет.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Вынести судебное решение о взыскании с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца 10 690 руб. 89 коп. – возмещение дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение лекарств в связи с причиненной травмой – компрессионным переломом 1-го поясничного позвонка 3-й степени.

2. Вынести судебное решение о взыскании с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца 100 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

3.Вынести судебное решение о взыскании с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.3-8).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, пояснила, что в момент падения она испытала сильную боль в спине, не могла сама встать. Сильные боли испытывала в дальнейшем, лечение не приносило результата, до 30-го числа боли были очень сильными, не могла свободно передвигаться, все болело. До настоящего времени истец носит корсет, не может свободно наклониться, чувствует болевые ощущения. Истец пояснила, что когда она поскользнулась и упала, видела, что пол в торговом зале был грязным, склизким, в чем-то черном, как обувью натоптано.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования ФИО4 в полном объеме, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд», ФИО6, исковые требования не признала, поддержала отзыв, представленный на исковое заявление (л.д.61-65). Кроме того пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истца и причиненным ущербом в виде компрессионного перелома тел L1, LIII, LIV позвонков. Как пояснила представитель ответчика, сведений о том, что имело место повреждений спины при падении в магазине - нет. У истца имеется застарелое хроническое заболевание позвоночника - остеохондроз, которое не связано с действиями ответчика, так как возникло до падения, а не стало следствием его. При падении в магазине был только ушиб. МРТ лечащим врачом не назначалось. Сделано МРТ на добровольной основе, хотя данную услугу можно было сделать бесплатно. По мнению представителя ответчика, противоправность действий со стороны ответчика отсутствует. Пол в магазине был сухой. Доказательств того, что пол в магазине был мокрый истцом не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано, какие затраты на приобретение каких лекарственных препаратов ответчик не признает. Это лекарственные препараты, на которые нет рецепта врача. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, требуемая ко взысканию сумма является завышенной.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, исследовав амбулаторную карту *Номер*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения п. 5.1 и п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. № 769-ст, согласно которым услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

На основании п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23), торговый зал магазина это специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические правила "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" указано, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

Установлено, что *Дата* в 16:30 в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного в г. Когалыме, ул. Строителей, дом №10, с целью совершения в указанном магазине покупок, истец проходя, мимо витрин отдела «Фрукты и овощи» поскользнулась и с высоты собственного роста упала на ягодицы.

Данный факт подтверждается объяснением директора магазина ФИО1, из которого следует, что падение истца произошло в торговом зале магазина «Монетка» расположенного по адресу: <...>. Истцу была вызвана скорая помощь. Женщина жаловалась на головокружение, боль в сердце, на боль в пояснице. После приезда скорой помощи истцу было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения полного осмотра (л.д.66).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт падения истца в торговом зале магазина «Монетка».

В судебном заседании не оспаривалось, что правоотношения сторон вытекают из законодательства о защите прав потребителя. Истец находилась в торговом зале с целью приобретения товара. *Дата* в 16:55 она приобрела и оплатила товар на сумму 24 рубля (л.д.69). Со слов истца, по ее просьбе и за ее счет, после падения, товар был оплачен сотрудником скорой помощи.

Согласно карте вызова скорой помощи от *Дата* ФИО4 была доставлена в приемное отделение Когалымской городской больницы с диагнозом: ушиб копчикового отдела позвоночника (л.д.14).

Согласно пояснениям истца, *Дата* врачом приемного отделения Когалымской городской больницы на основании осмотра и рентгена копчика ей был поставлен диагноз: ушиб крестово-копчикового отдела позвоночника. На следующий день *Дата* состояние ее здоровья ухудшилось: боль в поясничной области не давала возможности встать на ноги, и не давала делать никакие движения. По изложенной причине *Дата* истец обратилась за медицинской помощью к травматологу Когалымской городской больницы, который назначил ей прием обезболивающих препаратов: свечи с индометацином; таблетки найз при болях; таблетки омепразол при приеме таблеток найз с целью предотвращения поражения слизистой желудка (л.д.16); рекомендовал записаться на прием к неврологу и утверждал, что у нее просто ушиб копчика. *Дата* она была на приеме у врача травматолога-ортопеда Когалымской горбольницы. Данный врач назначил рентген пояснично-крестового отдела позвоночника, диагностировал компрессионный перелом 1-го поясничного позвоночника 3 степени, выписал ношение грудопоясничного корсета в течение шести месяцев, выписал рецепты на дексалгин 25 мг при болях, кальций Д3 Никомед. *Дата* истец обратилась на прием к невропатологу, которому жаловалась на боли в поясничной области, усиливающиеся при движении, на то, что прием болеутоляющих таблеток боль в поясничном отделе позвоночника не снимает. Невропатолог поставила истцу клинический диагноз: обострение остеохондроза, люмбаго, назначила прием таблеток для снятия мышечного спазма: мелоксикам 7,5 мг., тизанидин (международное название сирдалут). Сведения об обращении истца за медицинской помощью и прохождении лечения подтверждаются медицинской картой (л.д.37-52).

*Дата* истец обратилась в городе Когалыме в ООО «Медис», в отел лучевой диагностики. Согласно протокола МР - исследования пояснично-крестового отдела позвоночника истцу был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела L1 позвонка (1-го поясничного позвонка) с отеком костного мозга, с деформацией дурального мешка, а также менее выраженные компрессионные переломы тел L3, L4 позвоночников. Дегеративно-дистрофических изменений пояснично-крестового отдела позвоночника (остеохондроза, спондилоартроза), потрузии диска L3/4 (л.д.19).

Согласно представленного объявления тех. служащей магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Строителей, дом №10,ФИО2, следует, что она работает в данном магазине тех.служащей, производит уборку помещения каждый день утром и вечером. *Дата* уборка магазина была произведена утром дл его открытия, кафельная плитка на полу была чистая и сухая. Момент падения истца она не видела (л.д.67).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО4 получила травму в результате падения в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: г. Когалым, ул. Строителей, дом №10.

Таким образом, факт получения ФИО4 указанной в исковом заявлении травмы и период нахождения амбулаторном лечении подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. При этом, данная документация также содержит информацию о времени, месте и обстоятельствах получения травмы.

Ссылка ответчика на то что письменной объяснительной сотрудника магазина ФИО2 подтверждается отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровья истцу, судом не принимается. Как следует из объяснительной, уборка в магазине делается утром и вечером. ФИО7 в объяснительной указала, что момент ее падения она не видела. Следовательно, письменные пояснения ФИО7 не предоставляют информации о причинах падения. Кроме этого, суд учитывает, что данная объяснительная написана после обращения истца с претензий к ответчика, в рамках проводившейся проверки. ФИО2 является сотрудником ответчика, что не исключает ее необъективности при написании объяснительной.

В объяснительной ФИО1 – директора магазина указано, по факту падения женщины в ТЗ *Дата* она объясняет следующее. Падение произошло на левый бок. При этом на ней были осенние полусапожки черного цвета с выстой каблука 7-8 см. и пластмассовой набойкой, которая и послужила причиной скольжения. Сотрудниками магазина ей была оказана посильная помощь: принесен стул, стакан с водой, так как она была с маленьким ребенком и жаловалась то на боль в сердце, то на головокружение, то на боли в пояснице, была вызвана скорая помощь. (л.д.66). Объяснительная содержит предположительный вывод ФИО1 о причине падения – обувь истца. Однако, из текста объяснительной не усматривается однозначно, является ли директор магазина очевидцем падения, или указывает сведения со слов иных сотрудников. При этом, состояние пола в торговом зале не описано, имелись или отсутствовали иные причины падения, не указывает.

Из анализа предоставленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в повреждении здоровья истца. Установлено, что падение истца, в результате которого произошло повреждение здоровья, произошло в торговом зале ответчика. Доказательств того что покрытие пола и его состояние полностью исключало возможность скольжения, суду не предоставлено. На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Элемент-Трейд» в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности в торговом зале магазина.

В то же время, суд учитывает, что имела место допущенная истцом неосторожность, и недостаточная осмотрительность при ношении обуви на каблуке, так же послужившие одной из причин падения, что является основанием для снижения размера компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что установленный истцу диагноз – компрессионный перелом позвонка, не является следствием падения истца в торговом зале не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованной медицинской документацией.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на:

1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п.п. 15, 16 ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в следующих случаях: болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В соответствии со ст.16 главы 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов от 19.12.2016 №1403).

По сведениям ТФОМС Свердловской области истец ФИО4 в период с *Дата* по *Дата* обращалась за получением скорой медицинской помои и первичной специализированной медико-санитарной помощи в БУ «Когалымская городская больница». Медицинская помощь предоставлялась истцу по профилям: «скорая медицинская помощь», «травматология и ортопедия», «неврология» и «терапия», была оплачена из средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, в базовую программу обязательного медицинского страхования не входит обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях. В связи с тем, что истцу ФИО4 в период с *Дата* по *Дата* предоставлялась первичная специализированная медико-санитарная помощь, обеспечение лекарственными препаратами из средств обязательного медицинского страхования не осуществлялось. При наличии медицинских показаний по имеющемуся заболеванию гр.ФИО3 могла быть предоставлена магнитно-резонансная томография с возможным периодом ожидания. (л.д.53-54).

Как указано в исковом заявлении, истцом были понесены расходы в связи с повреждением ее здоровья в размере 10 690 рублей, а именно:

Дата

Приобретено

Стоимость/руб.

*Дата*

Свечи с индаметоцыном

134,85

*Дата*

Найз

227,24

*Дата*

Омепразол

73,6

*Дата*

ФИО8

341,32

*Дата*

Кальций Д3 никомед форте

701,96

*Дата*

Мелоксикам

153,64

*Дата*

Тизанидит

353,28

*Дата*

МР-исследование

4950

Грудно-поясничный корсет

3755

Приобретение лекарственных препаратов, корсета подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 15, 16, 17, 18, 20). Назначение лекарственных средств и необходимость ношения грудно-поясничного корсета в связи необходимостью восстановления здоровья после падения подтверждается медицинской документацией.

Назначение истцу МРТ-исследования не зафиксировано в медицинских документах истца. Как следует из пояснений истца, данное исследование она проходила по своей инициативе. Кроме этого, учитывается, что у истца имелась возможность пройти данное исследование в рамках оказания медицинской помощи на основании договора обязательного медицинского страхования. Сведений о наличии препятствий для получения бесплатной медицинской помощи истцом не представлено. Таким образом, сумма затрат на прохождение МРТ-исследование в размере 4 950 рублей исключается из суммы затрат, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, а именно, понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения понесенных расходов на лечение в размере в размере 5 740,89 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 в результате бездействия ответчика был причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, полученной травмой, испытывала болевые ощущения в ходе лечения. Суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояния здоровья, период нахождения истца на лечении, тяжесть травмы и последствия травмы, фактические обстоятельства дела. Судом учитывается вид и степень вины ответчика, то обстоятельство, что сотрудниками ответчика была оказана помощь истцу, была вызвана «скорая помощь». В то же время, не установлено что ответчиком предпринимались меры по восстановлению прав истца, добровольному возмещению ущерба, не предпринимались попытки добровольно загладить причиненный вред, принести извинения, в том числе и в ответе на претензию. Из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая допущенную истцом неосторожность, в то же время, учитывая, что грубой неосторожности со стороны истца не было допущено, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно норме п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п. 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в местный бюджет. В связи с чем, с ООО «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 17 870 рублей 45 копеек, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 700 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО3 возмещение вреда причиненного здоровью 5 740 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размер 17 870 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Элемент -Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А.Юрова