Решение № 2-619/2025 2-619/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-619/2025

Дело № 2-619/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000788-15


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лефортово» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лефортово» об отмене приказа №______ от 27.03.2025г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты в размере 55712 руб., компенсации морального вреда в размере 98 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб. Также просит восстановить срок для обжалования приказа №______ от 27.03.2025г. о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2016 года работал у ответчика в должности _________. 20.03.2025г. он получил СМС-связью распоряжение механика о том, что на следующий день, т.т. 21.03.2025г. он должен убрать мусор по адресу: _________. Истец проработал на этом участке два дня. Мусор им был убран, что может подтвердить свидетель. Работа по указанному адресу была проведена по распоряжению Лефортовской управы 20 и 21 марта 2025 года. По причине неполучения заработной платы в полном объеме истец обратился 17.04.2025г. с жалобой в Шарьинскую прокуратуру, жалоба была передана в адрес прокурора г. Москвы. Ответ из Лефортовской межрайонной прокуратуры получен истцом 04.07.2025г. Объяснительную ответчику истец не давал, с него её не требовали. Копию обжалуемого приказа не получал. Истцу причинен моральный вред, так как администрация предприятия, на котором он работал с 2016 года, обошлась несправедливо. Не выяснили у него, действительно ли он отсутствовал на рабочем месте. Хотя он не только присутствовал на рабочем месте, но и выполнил работу, которую поручил ему механик. Из-за того, что с ним поступили несправедливо, истцу пришлось уволиться с работы.

Дело рассматривается в отсутствие истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021г. между сторонами заключен трудовой договор №______, по условиям которого ФИО1 принят на работу в структурное подразделение Гараж ГБУ «Жилищник района Лефортово» на должность «_________» (л.д. 6-10).

04.07.2025г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 49).

21.04.2025г. обращение ФИО1 по факту нарушений требований трудового законодательства в деятельности ГБУ «Жилищник района Лефортово», поступившее в Шарьинскую межрайонную прокуратуру, направлено прокурору г. Москвы (л.д. 11).

Из сообщения Лефортовской межрайонной прокуратуры юго-восточного административного округа прокуратуры г. Москвы от 21.05.2025г., направленного в адрес ФИО1, следует, что проведенной проверкой установлено, согласно приказу руководителя ГБУ «Жилищник района Лефортово» Н.С.Г. от 16.07.2021 №______ ФИО1 принят на должность «_________» в ГБУ «Жилищник района Лефортово» с тарифной ставкой в размере 35 390,74 руб., о чем заключен трудовой договор от 16.07.2021 №______.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 трудового договора от 16.07.2021 №______ работнику устанавливаются ежемесячная надбавка за выслугу лет в сфере ЖКХ, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда работников ГБУ «Жилщцник района Лефортово», утвержденного приказом руководителя ГБУ «Жилищник района Лефортово» Д.А.С. от 28.12.2024 №______ (далее - Положение об оплате), установлено, что выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены или отменены в случае нарушения работником трудовой дисциплины.

Согласно акту механика ГБУ «Жилищник района Лефортово» Д.Н.И. об отсутствии работника на рабочем месте от 21.03.2025, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21.03.2025 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: _________.

В связи с чем, приказом руководителя ГБУ «Жилищник района Лефортово» Д.А.С. от 27.03.2025 от №______ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности и на основании п. 5.3 Положения об оплате ФИО1 отменены стимулирующие выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы, интенсивность, сложность и напряженность в работе в размере 55 712 руб., что подтверждается расчетным листом за март 2025 года (л.д. 12).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Истец указывает, что объяснительную ответчику не давал, с него её не требовали. Копию обжалуемого приказа не получал. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 27.03.2025г. №______ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

О том, что истец находился 21.03.2025г. на рабочем месте и производил порученные ему работы подтверждается перепиской истца с механиком ГБУ «Жилищник района Лефортово» в мессенджере «WhatsApp» от 20.03.2025г. (л.д. 67-76), сообщением Управы района Лефортово г. Москвы от 03.09.2025г. с приложенными фотографиями, согласно которому по адресу: _________ сотрудниками ГБУ «Жилищник района Лефортово» проводились работы по уборке захламленной территории (л.д. 32-42), аудиозаписью телефонного разговора истца с работником ГБУ «Жилищник района Лефортово» (л.д. 64).

При таких обстоятельствах приказ от 27.03.2025г. №______ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности он узнал только из сообщения Лефортовской межрайонной прокуратуры.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о вынесении обжалуемого приказа из сообщения Лефортовской межрайонной прокуратуры юго-восточного административного округа прокуратуры г. Москвы от 21.05.2025г., обратился с иском в суд 17.07.2025г., то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Так как из сообщения Лефортовской межрайонной прокуратуры юго-восточного административного округа прокуратуры г. Москвы от 21.05.2025г. следует, что по факту привлечения к дисциплинарной ответственности и на основании п. 5.3 Положения об оплате ФИО1 отменены стимулирующие выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы, интенсивность, сложность и напряженность в работе в размере 55 712 руб., что подтверждается расчетным листом за март 2025 года, а приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стимулирующие выплаты в размере 55 712 рублей.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, нарушении реализации права работника на справедливую оплату труда, истцу причин моральный вред.

Учитывая последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 21) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа город Шарья Костромской области государственная пошлина в размере 7000 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лефортово» от 27.03.2025г. №______ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт _________) стимулирующие выплаты в размере 55 712 (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лефортово» в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.