Решение № 2-2333/2020 2-2333/2020(2-4252/2019;)~М-2745/2019 2-4252/2019 М-2745/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2333/2020

№ 2 –2333/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27.11.2018 на 29.11.2018 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, на парковочной зоне ул. Героев Разведчиков, дом 30 на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, чем был причинён существенный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару упавшее дерево находилось на муниципальной территории МО г. Краснодар по адресу: Прикубанский округ, ул. Героев Разведчиков, дом 30. 13.12.2018 г. истец подал заявление о проведении 19.12.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с участием всех заинтересованных лиц. 19.12.2018 на основании договора № об оценке транспортного средства от 12.12.2018 ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля VW PASSAT COMFORTLINE государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате падения дерева составила 147 987 рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 5 000 рублей. 14.01.2019 истец обратился с претензией к ответчикам, однако денежные средства в счёт возмещения ущерба так и не были перечислены. Взыскать солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодара в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 147 987 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с учетом проведенной судебной экспертизы в счет возмещения ущерба в размере 143 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО город Краснодар ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного требования, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель приобщенного в качестве ответчика МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Калининского сельского округа МО г. Краснодара, представитель третьего лица департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 27.11.2018 по 29.11.2018 в результате падения дерева, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, парковочная зона на ул. Героев Разведчиков, 30, принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В связи с чем ФИО1 обратился 29.11.2018 с заявлением в ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару.

Уполномоченным органа дознания – уполномоченным дознавателем УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару были рассмотрены материалы проверки КУСП № от 29.11.2018 по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю и вынесено постановление от 07.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», известив стороны о месте и времени проведения независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате падения дерева, составляет 147 987 рублей.

В силу ст. 53 Конституции РФ В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган или иной управомоченный орган.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа: организация благоустройства и озеленения территории муниципального, городского округа.

К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» и «Правилами Благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар», в частности: согласно п. 3.2. Правил, координация работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар», озелененные территории подразделяются на группы.

К озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам (зоны зеленых насаждений между проезжей частью и тротуаром), включая транспортные развязки и путепроводы, указанные в приложении № 3 к настоящим Правилам (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 28.11.2017 № 44 п.2).

К озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).

Согласно п. 8.5 Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 8.6 Правил, в отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях I и II группы, выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Как следует из ответа на судебный запрос Краснодарского ЦГМС от 23.01.2020 №, по данным наблюдений ближайшей метеостанции Краснодар, расположенной в районе аэропорта, погодные условия в период с 27-29.11.2018: 27.11.2018 ветер 17 м/с (НЯ), дождь 2, 2 мм, температура воздуха максимальная 14, 4, минимальная 0, атмосферные явления не наблюдались; 28.11.2018 ветер 9 м/с, дождь 27, 3 мм (НЯ), температура воздуха максимальная 13, 3, минимальная – 0,2, атмосферные явления не наблюдались; 29.11.2018 ветер 15 м/с (НЯ), дождь, снег 17, 2 мм (НЯ), температура воздуха максимальная – 0,2, минимальная – 4, 1, метель.

Скорость ветра с максимальными порывами 15-29 м/с характеризуется, как «сильный ветер», и относится к категории неблагоприятного явления (НЯ).

Количество осадков 15 до 49 мм и более за 12 часов и менее соответствует критерию неблагоприятного г/м явления (НЯ).

Таким образом, поскольку погодные условия в рассматриваемый по настоящему гражданскому делу период, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть не являются одновременно чрезвычайными и непредотвратимыми, ФИО1, как собственник транспортного средства, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬГОР» № 10.09.2019, проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате падения дерева в период с 27.11.2018 по 29.11.2018 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Героев Разведчиков, 30, парковочная зона, составляет: без учета износа заменяемых запчастей 143 100 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 110 400 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды. В случае обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений, отнесенных к озелененным территориям 1 группы.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных объектов, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования; организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». Задачами Учреждения является организация выполнения работ по ремонту, содержанию, озеленению, сносу и омолаживанию деревьев, цветочному оформлению разделительных полос, транспортных развязок, парков, скверов, дендрологических садов и прочих объектов озеленения на территории муниципального образования город Краснодар, находящихся на обслуживании Учреждения.

В соответствии с п. 7.4 Правил, создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар, дата регистрации 06.07.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что в обязанности МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар входит проведение работ по ремонту, содержанию, озеленению, сносу и омолаживанию деревьев, цветочному оформлению разделительных полос, транспортных развязок, парков, скверов, дендрологических садов и прочих объектов озеленения на территории муниципального образования город Краснодар, в пользу истца подлежит взысканию с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар ущерб, причиненный транспортному средству, без учета износа, в размере 143 100 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу общих положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Аналогичную позицию выразил и Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672.

Таким образом, поскольку суду не представлено сведений о наличии договора о солидарных обязательствах, заключенного между ответчиками, требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В данном случае солидарная ответственность законом также не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных выше норм, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а каких-либо доказательств бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда представлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 259, 74 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 143 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей, а всего – 152 262 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2020.