Решение № 2-2502/2020 2-2502/2020~М-1818/2020 М-1818/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2502/2020

Дело № 2-2502/2020 74RS0017-01-2020-003045-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 303 758 рублей 76 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 297 683 рубля 58 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 151 879 рублей 38 копеек, а также в возмещение судебных расходов по проведению оценки 4 500 рублей и проведению трассологической экспертизы 20 000 рублей (т.1 л.д. 137-139).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю Мерседес Бенц. В установленном порядке, представив необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате, полагая, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт обратился к оценщику ИП ФИО3, которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта 303 758 рублей 76 копеек. За проведение оценки заплатил 4 500 рублей. После чего обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен. Настаивает на том, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не провела трассологическую экспертизу с натуральным обследованием поврежденного автомобиля или двух столкнувшихся автомобилей, не был проведен осмотр местности, где произошло ДТП. Согласно заключению ООО «РОКС», по итогам трассологического исследования все повреждения на автомобиле относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о наступлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 683 рубля 58 копеек. Штраф за невыполнение требований потребителя составляет 50% от 303 758 рублей 76 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164), дополнительно в обоснование требований указывал на то, что истец после получения решения финансового управляющего провел трасологическую экспертизу. Ходатайство о приставлении вступления в законную силу решения финансового управляющего не направлялось. Полагал, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения, обоснования необходимости проведения по делу экспертизы не подавал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, согласна с принятым финансовым управляющим решением. В связи с тем, что ДТП было совершено в ночное время и аварийный комиссар посчитал, что повреждения не относятся к данному ДТП, страховой компанией было проведено страховое расследование, в том числе трасологическая экспертиза. Заключением эксперта было установлено, что повреждения не относятся к данному ДТП. Финансовым управляющим также была проведена трасологическая экспертиза, которая подтвердила выводы страховой компании. Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 76,92-93). Представителем финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенностей (т.2 л.д. 4-15), направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а исковые требования в части, незаявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения (т.2 л.д. 1-2).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и представитель ООО «Алкон-Ион», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 244об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 80,81,94-95).

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов не подлежащими удовлетворению на основании следующего, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее Правила).

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д.83-90), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению и приложению к нему, карточек учета транспортного средства (т.1 л.д. 161, 161об.) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, <адрес> не выполнил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В отношении ФИО2 инспектором ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 85).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии) следует, что у автомобиля ГАЗ-31105 в результате ДТП повреждены: <данные изъяты> (т. 2 л.д.86).

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 171), страхование ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО отсутствовала.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, в том числе договор купли-продажи о приобретении автомобиля у ООО «АЛКОН-ИОН» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-179).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры транспортного средства (т.1 л.д. 180-182), получено заключение специалиста № по итогам проведения транспортно-трассологической экспертизы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 183-209), согласно которой с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля Мерседец-Бенц не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензией в адрес ФИО1 (т.1 л.д. 197) было направлено уведомление о невозникновении убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО №, и невозможности удовлетворения требований, заявленных в претензии (т.1 л.д. 195, 210).

Уведомления получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 196, 211).

Также, по обращению ФИО1, ФИО3 дано заключение № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 366 200 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 382 000 рублей, стоимость годных остатков – 78 241 рубль 24 копейки (т.1 л.д. 98-131).

Несогласившись с принятым ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решением по его заявлении о выплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 16-17), приложив необходимый пакет документов (т.2 л.д. 18-32). В своем заявлении ФИО1 просил провести трассологическую экспертизу и обязать страховую компанию произвести выплату.

Следовательно, требования о взыскании со страховой компании неустойки вследствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, истцом при обращении к финансовому управляющему не заявлялись.

В рамках рассмотрения обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «<данные изъяты>» проведено исследование следов на транспортном средстве Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика). На разрешение были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-66, т.1 л.д. 221-234).

Решением финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.2 л.д. 212-214).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый управляющий указал, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, невозникновения у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

После получения решения финансового управляющего ФИО1 обратился в ООО «РОКС», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ после проведения трассологического исследования было дано заключение №, что все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (за исключением поверхностных <данные изъяты>) могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-97).

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым управляющим была проведена трассологическая экспертизы, о которой ходатайствовал ФИО1 в своем заявлении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не обосновано и не представлено соответствующих доказательств для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Требования о признании решения финансового управляющего незаконным истцом не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 303 758 рублей 76 копеек, как следствие, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу