Приговор № 1-7/2020 1-89/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горшеченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, <данные изъяты>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к помещению гаража ФИО2, расположенному на территории домовладения последнего по <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяев домовладения и иных посторонних лиц, ФИО1 забрался на крышу гаража и, отогнув руками несколько листов металлочерепицы, служащих кровельным покрытием, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя имевшиеся при себе и заранее приготовленные для совершения преступления плоскогубцы, похитил находившуюся на стенах и потолке гаража электропроводку, состоящую из медных электрических проводов, а именно: медный провод, состоящий из четырех медных жил маркировкой 4*0,75 в черной резиновой обмотке, общей длиной 7 метров, остаточной стоимостью 26 рублей 76 копеек за погонный метр, общей стоимостью 187 рублей 32 копейки и медный провод, состоящий из шести медных жил маркировкой 6*1,5 в синей резиновой обмотке, общей длиной 8 метров, остаточной стоимостью 20 рублей 59 копеек за погонный метр, общей стоимостью 164 рубля 72 копейки. После этого, ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани ФИО2, также расположенной на территории его домовладения, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 самодельный сварочный аппарат мощностью 15 кВт стоимостью 3 450 рублей, 15 метров медного кабеля с маркировкой КГ 1х25 мм стоимостью 1051 рубль 20 копеек, 10 метров медного кабеля с маркировкой КГ 4х6 мм стоимостью 1264 рубля 65 копеек, 50 метров медного кабеля с маркировкой 3х2,5 мм стоимостью 1315 рублей 50 копеек, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 433 рубля 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Парамонова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевший ФИО2 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевший ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 144-151, 154, 157-159, 162, 164, 166, 168), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 175), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 176-183), является военнообязанным (т. 1 л.д. 170 оборот).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 21, 71), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенного преступления, в частности о месте, мотиве и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (<данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания, по делу не установлено, в язи с чем оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ – штрафа либо обязательных работ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При этом, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями частей 2 и 3 ст. 50 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде исправительных работ, и полагает установить процент удержания из заработка осужденного, равным 15 %.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-два фрагмента электрических медных проводов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-одну пару мужской обуви черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает передать законному владельцу – ФИО1;

-плоскогубцы, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как орудие преступления;

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фрагмент следа обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки, а также лист формата А-4, содержащий следы папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-два фрагмента электрических медных проводов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-одну пару мужской обуви черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать законному владельцу – осужденному ФИО1;

-плоскогубцы, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как орудие преступления;

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фрагмент следа обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки, а также лист формата А-4, содержащий следы папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова