Приговор № 1-56/2017 1-613/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Захаровой Ю.А., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Колбышевой О.Ю., ..., адвоката Лесника С.И., ...,

потерпевшего Л.И.С.,

при секретарях Евсеевой П.А., Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в неустановленное время до 16 часов 00 минут 07 сентября 2016 года, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО2, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомoгo им Л.И.С., заранее распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, 07 сентября 2016 года около 16 часов 00 минут пришли к дому ..., где проживает Л.И.С. и прошли во двор указанного дома, где находился Л.И.С. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, в указанные день, время и месте, потребовал от Л.И.С. передать им денежные средства в сумме <***> рублей, на что Л.И.С. ответил отказом. Продолжая осуществление совместного преступного умысла, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, причиняя своими преступными действиями Л.И.С. существенный вред, нарушая статью 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на неприкосновенность личности, с целью сломить сопротивление со стороны Л.И.С. и завладеть имуществом последнего, применяя в отношении Л.И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица Л.И.С., отчего Л.И.С. испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно потребовали от Л.И.С. передать им денежные средства в сумме <***> рублей, на что ФИО3, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО4, ответил согласием и, с целью передачи требуемой суммы ФИО1 и ФИО2 прошел в дом .... ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью проконтролировать действия Л.И.С., чтобы последний не смог обратиться за помощью, а также с целью завладеть денежными средствами, принадлежащими Л.И.С., прошли следом за Л.И.С. в дом .... Далее, потерпевший Л.И.С., опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном доме, передал денежные средства в сумме <***> рублей, ФИО1, то есть Михей Я.С и ФИО1 открыто похитили денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие Л.И.С. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц но предварительному сговору, с целью удержать похищенное, применяя в отношении Л.И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес один удар рукой по лицу Л.И.С., отчего Л.И.С. испытал физическую боль. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Л.И.С. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, ФИО1 в неустановленное время до 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО2 на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее им знакомого Л.И.С., заранее распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, 07 сентября 2016 года около 17 часов 00 минут пришли к воротам дома ..., в котором проживает Л.И.С., где ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Михей Я.С, согласно отведенной ему роли, перелез через забор, ограждающий указанный дом и, находясь во дворе указанного дома, открыл калитку ворот. После чего ФИО2 также прошел во двор указанного дома. Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества Л.И.С., позвонили в дверь указанного дома, после чего дверь им открыл К.И.С., находящийся в гостях у Л.И.С., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, впустил с согласия Л.И.С. ФИО1 и ФИО2 в указанный дом. После чего, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, поочередно потребовали от Л.И.С. передать им денежные средства, имеющиеся у Л.И.С. в сумме 5 100 рублей, высказывая при этом угрозы, что в случае не выполнения их требований о передаче денежных средств, ФИО2 и ФИО1 открыто похитят имущество Л.И.С.., а именно: телевизор «JVC», стоимостью 1 000 рублей; системный блок персонального компьютера, стоимостью 1 <***> рублей; монитор «LG», стоимостью <***> рублей. На что Л.И.С. ответил отказом. ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в указанный день, время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью сломить сопротивление со стороны Л.И.С. и завладеть имуществом последнего, применяя в отношении Л.И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя своими преступными действиями Л.И.С. существенный вред, нарушая статью 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на неприкосновенность личности, с силой нанес не менее 6 ударов кулаком в область лица Л.И.С., отчего Л.И.С. испытал сильную физическую боль. После чего, осуществляя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, вновь поочередно потребовали от Л.И.С. передать им денежные средства, имеющиеся у Л.И.С. в сумме 5 100 рублей. На что Л.И.С. ответил отказом. В этот момент ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью сломить сопротивление со стороны Л.И.С. и завладеть имуществом последнего, применяя в отношении Л.И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя своими преступными действиями ФИО3 существенный вред, нарушая статью 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на неприкосновенность личности, с силой нанес не менее 3 ударов рукой в область лица Л.И.С., отчего Л.И.С. испытал сильную физическую боль. Потерпевший Л.И.С., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, с целью прекратить противоправные действия указанных лиц, взял в руки нож, и демонстрируя указанный нож ФИО1 и ФИО2 стал выгонять указанных лиц из своего дома. После чего ФИО2 вышел из указанного дома, а ФИО1 находился у входной двери в дом. В этот момент ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Михей Я.С, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью сломить сопротивление со стороны ФИО3 и завладеть имуществом последнего, схватил находящегося у двери в дом Л.И.С. за руку и повалил Л.И.С. на пол, то есть ФИО1 применил в отношении Л.И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, вернулся в дом .... После чего, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, с целью окончательно сломить сопротивление со стороны Л.И.С. и завладеть имуществом последнего, применяя в отношении Л.И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя своими преступными действиями Л.И.С. существенный вред, нарушая статью 22 Конституции Российской Федерации, а именно право на неприкосновенность личности, с силой нанес не менее 10 ударов ногами в область головы Л.И.С., отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль. После чего, Л.И.С., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись, что входная дверь в указанный дом открыта, выбежал из указанного дома и, обратившись к сотруднику магазина, расположенного по адресу: ... Т.Е.В., вызвал сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 и Михей Я.С, согласно заключению эксперта № ... от хх.хх.хх, Л.П.С. причинены: «..., и как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Каких-либо иных объективных признаков повреждений у Л.И.С. не установлено». Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить Л.И.С. материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего Л.И.С. в целом признал, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 74-77, 80-84, 85-87, 88-91, 182-184).

Согласно исследованным судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО1, данным 08 сентября 2016 года (том 1 л.д. 74-77) при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что 07 сентября 2016 года около 16 часов 00 минут шел домой по ул. Ряжской в Металлургическом районе г. Челябинска, где встретил знакомого ФИО2, который был за управлением автомобиля «...», который предложил подвезти его домой. Он согласился. ФИО2 довез его домой, где он оставил свои личные вещи. После чего ФИО2 предложил ему прокатиться по Металлургическому району, на что он согласился. После чего они поехали в магазин, расположенный по ул. Орловская, где он (ФИО1) купил себе пива объемом 1,5 литра. После чего поехали кататься. Во время движения ФИО2 сказал, что необходимо заехать к Л.И.С., который проживает по ..., с которым он был знаком с детства, но с ним не общался. Для чего они поехали к Л.И.С. ему известно не было, ФИО2 ему не сообщал. Приехав к дому Л.И.С. ФИО2 стал звонить в звонок на воротах. Далее калитку ворот открыл Л.И.С. и он с ФИО2 зашли во двор. Михей Я.С стал разговаривать с Л.И.С., на счет сотового телефона, который якобы Л.И.С. купил у ФИО2 за 1 000 рублей. Как он (ФИО1) понял, что ФИО2 продал Л.И.С. исправный телефон, а в дальнейшем Л.И.С. стал говорить, что данный сотовый телефон является «утопленником», то есть находится не в рабочем состоянии. Но ФИО2 требовал свои денежные средства, которые Л.И.С. обещал за телефон. Далее ФИО2 и Л.И.С. договорились, и Л.И.С. пошел в дом, сказав при этом, что деньги у него (Л.И.С.) находятся дома. Он (ФИО1) пошел за Л.И.С., чтобы взять у него (Л.И.С.) деньги, и чтобы Л.И.С. не пришлось выходить второй раз на улицу. При этом Л.И.С. махнул им рукой и сказал, чтобы они шли за ним. Почему ФИО2 не пошел в дом за Л.И.С., ему неизвестно. Зайдя домой он увидел в комнате девушку (Е.Е.В.) и парня (К.И.С.)., которые также проживают в пос. Першино. Далее Л.И.С. достал из кошелька денежные средства и передал ему (ФИО1) <***> рублей, одной купюрой, данные деньги oн (ФИО1) должен был передать ФИО2 Откуда Л.И.С. достал кошелек не видел, были еще денежные средства в кошельке у Л.И.С.. также не видел. После этого он (ФИО1) сообщил, что он и Михей Я.С съездят в магазин за пивом и приедут обратно для того, чтобы распить пиво совместно, на что Л.И.С. кивнул головой. После этого он (ФИО1) вышел на улицу, где его ждал ФИО2 Далее он (ФИО1) и ФИО2 проехали в магазин, где купили 1,5 литра пива, после чего вернулись к Л.И.С. Но когда подъехали к воротам дома Л.И.С., то калитка ворот уже была закрыта. Далее он и ФИО2 позвонили в звонок, но дверь никто не открыл. Он (ФИО6) и ФИО2 подумали, что Л.И.С. слушает музыку и их не слышит. После чего он (ФИО1) перелез через забор двора дома, так как считал, что является знакомым Л.И.С., и может так сделать, после чего он (ФИО1) открыл ворота ФИО2 Далее он и ФИО2 постучали в дверь. Дверь дома открыл сам Л.И.С., и разрешил ему (ФИО1) и ФИО2 пройти в дом. В коридоре стали разговаривать, в комнату он (ФИО1) и ФИО2 не проходили, так как Л.И.С. сказал, что у него (Л.И.С.) гости. ФИО2 остался стоять во дворе, думал, что он (ФИО1) и Л.И.С. выйдут и они посидят в автомобиле. Далее Л.И.С. стал говорить, что он (ФИО1) и ФИО2 могли бы позвонить ему (Л.И.С.) по телефону, и он (Л.И.С.) с ними сам бы встретился и поговорил но поводу продажи телефона. При этом Л.И.С. стал нервничать и кричать. Он (ФИО1) сделал замечание Л.И.С., чтобы тот грубо не разговаривал. На что Л.И.С., где - то взял два ножа и стал ими размахивать. Он (ФИО1) очень испугался и толкнул Л.И.С., отчего тот упал на пол. Далее он (ФИО1) стал держать Л.И.С. и звать ФИО2 на помощь. Далее подбежал Михей Я.С, а Л.И.С. вырвался и убежал на улицу. Когда он (ФИО1) и ФИО2 вышли на улицу, Л.И.С. нигде не было. Не дождавшись Л.И.С., он (ФИО1) и ФИО2 поехали кататься. Далее приехали к магазину по ул. Аральская, в который он (ФИО1) заходил один, купил пива, и вышел на улицу, где его ждал ФИО2 В магазине Л.И.С. он не видел. Выйдя из магазина он (ФИО1) стоял разговаривал с ФИО2, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он (ФИО1) и ФИО2 совершили в отношении Л.И.С.., какое - то преступление. Пока он (ФИО1) разговаривал с сотрудниками полиции, ФИО2 пропал из зоны видимости. В дальнейшем его (ФИО7) доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Л.И.С. и подозреваемым ФИО1 от 08 сентября 2016 года (том 1 л.д. 80-84), ФИО1, показания потерпевшего Л.И.С. подтвердил частично, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого, считает, что Л.И.С. его оговаривает.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем К.И.С. и подозреваемым ФИО1 от 08 сентября 2016 года (том 1 л.д. 85-87), ФИО1, показания свидетеля К.И.С. подтвердил частично, что он оттолкнул Л.И.С.., отчего последний упал и он стал пинать по рукам Л.И.С., в которых находились ножи. После того как он выбил ножи, сразу же убежал из дома. При этом пояснил, что настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Е.Е.В. и подозреваемым ФИО1 от 08 сентября 2016 года (том 1 л.д. 88-91), ФИО1, показания свидетеля Е.Е.В. не подтвердил, настаивал на показаниях данных им в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказался.

Как следует из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого от 18 октября 2016 года (том 1 л.д. 182-184), ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 в целом признал, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117-119, 122-126, 127-130, 131-133, 193-195).

Согласно исследованным судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2, данным 10 октября 2016 года (том 1 л.д. 117-119) при производстве допроса в качестве подозреваемого, последний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Л.И.С. и подозреваемым ФИО2 от 10 октября 2016 года (том 1 л.д. 122-126), подозреваемый ФИО2 в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Е.Е.В. и подозреваемым ФИО2 от 10 октября 2016 года (том 1 л.д. 127-130), подозреваемый ФИО2 в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем К.И.С. и подозреваемым ФИО2 от 10 октября 2016 года (том 1 л.д. 131-133), подозреваемый ФИО2 в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при производстве допроса в качестве обвиняемого от 19 октября 2016 года (том 1 л.д. 193-195), ФИО2 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты последнего, кроме того данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л.И.С.., которые были даны в ходе судебного следствия, который показал, что до случившегося он подсудимых знал, так как они проживают в поселке Першино, неприязненных отношений не имел. 05 сентября 2016 года ему позвонил знакомый М.О.А., который предложил сотовый телефон «НТС» за 1 000 рублей. На что он (Л.И.С.) сообщил, что у него при себе только <***> рублей. При этом М.О.А. пояснил, что зарядное устройство у телефона не работает. Через некоторое время М.О.А. приехал с ФИО2, которые показали ему сотовый телефон «НТС», в корпусе белого цвета, сенсорный. При осмотре телефона, из разговора он понял, что сотовый телефон принадлежит ФИО2 Осмотрев телефон, он сообщил, что передаст за телефон <***> рублей, после его проверки, если с телефоном все будет нормально передаст оставшиеся <***> рублей. ФИО2 согласился, и они (М.О.А. и ФИО2) ушли. 06 сентября 2016 года он купил зарядное устройство, но телефон не работал, после чего он решил сдать телефон в салон ремонта сотовый телефонов. 07 сентября 2016 года когда он находился на работе, ему позвонили из салона ремонта сотовый телефонов и сообщили, что телефон «утопленник» и ремонтировать его нецелесообразно. После этого он сразу позвонил М.О.А. и сообщил ему об этом, при этом просил вернуть <***> рублей и забрать телефон. Около 16 часов 00 минут 07 сентября 2016 года он вернулся домой, где у него дома находились его друзья К.И.С. и Е.Е.В. Услышал звонок, вышел во двор, где открыл дверь. На улице находились ФИО2 и ФИО4 Он пригласил их во двор, где ФИО2 стал спрашивать у него (Л.И.С.) деньги за телефон <***> рублей. Он сообщил ФИО2, что телефон ему не нужен, так как он не исправен, в связи с чем не будет отдавать ему деньги и попросил вернуть ранее переданные деньги в размере <***> рублей. После его слов ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он почувствовал физическую боль и спросил «за что». На что ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов кулаками в область лица, отчего он также испытал сильную физическую боль. После этого ФИО2 и ФИО4 стали требовать у него деньги за телефон в сумме <***> рублей. Чтобы ему более не наносили удары он согласился передать деньги в сумме <***> рублей. После чего прошел в дом, следом за ним прошел ФИО4, а также ФИО2 При этом он не возражал, что ФИО4 и ФИО2 проследовали следом за ним в дом. Находясь в доме, он прошел к креслу, где у него находилась сумочка с кошельком. Достал кошелек из сумки, откуда достал деньги <***> рублей. Находящийся сзади него ФИО4, он считает при этом видел, что у него в кошельке находились еще денежные средства в размере 5 100 рублей. Далее он передал ФИО4 деньги в сумме <***> рублей, который нанес ему еще один удар рукой по лицу, от которого он также испытал физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО4 с деньгами в сумме <***> рублей уехали на автомобиле, который принадлежал ФИО2 После этого он закрыл за ними (ФИО2 и ФИО4) ворота на щеколду и зашел обратно домой, где прилег. Дома вместе с ним остались К.И.С. и Е.Е.В.

Около 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года он услышал как в дверь дома сильно стучали. Он попросил К.И.С. открыть дверь и впустить того кто пришел, что тот и сделал. После чего в коридоре дома он вновь увидел ФИО2 и ФИО4, которые позвали его (Л.И.С.) поговорить. Когда он подошел, ФИО4 и ФИО2 сразу стали требовать от него деньги. При этом пояснили, что если он не передаст им деньги, то они заберут у него аппаратуру, которая находилась у него дома: телевизор «JVC», стоимостью 1 000 рублей; системный блок персонального компьютера, стоимостью 1 <***> рублей; монитор «LG», стоимостью <***> рублей. Он ответил отказом, при этом пояснил, что денег у него нет. После чего ФИО4 стал наносить ему удары кулаками в область лица, при этом нанес ударов не менее шести от которых он испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО4 и ФИО2 вновь потребовали передать им находящиеся у него денежные средства, на что он вновь ответил отказом. Услышав отказ, ФИО2 нанес не менее 3 ударов рукой ему в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Он (ФИО3) прошел на кухню, где взял кухонный нож, который показал, ФИО2 и ФИО4, при этом стал махать ножом перед ними и выгонять их из дома. ФИО2 сразу же вышел, а ФИО4 находясь в коридоре дома, повернулся в его сторону, схватил его за руку и повалил на пол. При этом он (Л.И.С.) отбросил в сторону нож. ФИО4 стал кричать ФИО2 и звать на помощь. После этого прибежал ФИО2 Далее ФИО4 встал на ноги и нанес ему (Л.И.С.) не менее 10 ударов ногами в область его головы, отчего он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО4 отвлекся, а он воспользовавшись этим моментом, выбежал из дома и побежал в сторону магазина. ФИО4 и ФИО2 проследовали следом за ним. Забежав в магазин, он (Л.И.С.) попросил продавца магазина вызвать полицию. Пока он ждал сотрудников полиции, видел как у магазина в автомобиле находились ФИО2 и ФИО4 Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал последним о случившемся. Сотрудники полиции прошли к ФИО4 и ФИО2, а он направился домой за паспортом. Когда зашел во двор дома, увидел перед калиткой ворот во дворе находился системный блок от его компьютера, который до случившегося находился дома. Взяв паспорт, он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время ему со стороны ФИО4 в счет компенсации морального вреда выплачено 5 000 рублей. Михей Д.Р. компенсировано 1 000 рублей. На строгом наказании подсудимым он не настаивает.

Показаниями свидетеля Е.Е.В., которые были даны в ходе судебного следствия, которая показала, что подсудимых до случившегося знала, так как проживают в пос. Першино, но с ними не общалась. С потерпевшим хорошие отношения. 06 сентября 2016 года она и ее парень К.И.С. находились в гостях у Л.И.С., проживающего в доме ..., где остались ночевать. Около 07.00 часов Л.И.С. ушел на работу, она и К.И.С. остались у последнего дома. Около 16.00 часов 07 сентября 2016 года Л.И.С. вернулся с работы. После прихода Л.И.С. позвонили в калитку, Л.И.С. вышел открывать дверь. После чего в дом зашел ФИО1 и Л.И.С., а затем зашел ФИО2 Она их хорошо видела, так как находилась в кресле в комнате напротив входа в дом. Когда те зашли, она поняла, что они разговаривали про сотовый телефон, который купил у них Л.И.С., который оказался неисправным, в связи с чем Л.И.С. отказался от телефона и просил вернуть ему деньги. В какой-то момент она увидела, как ФИО4 нанес удар кулаком в лицо Л.И.С. В дальнейшем Л.И.С. прошел в комнату, где взял свою сумку из которой достал кошелек и вышел к ФИО4 и ФИО2 ФИО1 после получения денег нанес удар Л.И.С. ладонью в область лица. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли, а Л.И.С. вышел следом за ними и закрыл дверь ворот на шпингалет, а дверь дома на ключ. Далее Л.И.С. лег спать, она (Е.Е.В.) и К.И.С. находились дома у Л.И.С. и общались. Примерно через час позвонили в звонок, Л.И.С. сказал, что открывать не пойдет. Через 2 минуты постучали в дверь дома. Л.И.С. попросил открыть дверь дома К.И.С., что он и сделал. Когда К.И.С. открывал дверь, а она стояла рядом с К.И.С. Когда К.И.С. открыл дверь дома, то на пороге стоял ФИО2 и ФИО1, которых они с согласия Л.И.С. впустили домой. Далее она и К.И.С. ушли в комнату, а Л.И.С. вышел к ФИО2 и ФИО1 Далее находясь в комнате, она слышала как наносились удары, как кто-то кого - то избивает, после которых Л.И.С. просил прекратить. Но кто и как бил Л.И.С. она не видела, так как испугалась, и закрыла свою голову подушкой. Также она слышала, как ФИО2 и ФИО1 просили у Л.И.С. деньги, и говорили, что если он (Л.И.С.) не отдаст тем деньги, то они (ФИО1 и ФИО2) заберут телевизор. Л.И.С. ответил ФИО2 и ФИО1, что у него (Л.И.С.) нет денег. Далее она увидела, как Л.И.С. убежал в кухню и выбежал с ножом, и стал выгонять ФИО2 и ФИО1 В дальнейшем она слышала, как кричал Л.И.С., что ему (Л.И.С.) больно. Она поняла, что Л.И.С. избивают, но кто того бил, не видела. Далее Л.И.С. вырвался и убежал. Она это видела, так как она и К.И.С. вышли из комнаты для того, чтобы остановить ФИО1 и ФИО2 После того как Л.И.С. убежал, то ФИО2 и ФИО1 побежали следом за ним. Далее она и К.И.С. вышли на улицу, где никого уже не было. После чего прикрыв двери дома и калитку ворот, она и К.И.С. ушли.

Показаниями свидетеля К.И.С., который в ходе судебного следствия показал, что с подсудимыми и потерпевшим до случившегося был знаком, со всеми были приятельские отношения. 06 сентября 2016 года он со своей девушкой Е.Е.В. пришли в гости к Л.И.С., у которого остались ночевать. 07 сентября 2016 года Л.И.С. ушел на работу, а он и Е.Е.В. остались у Л.И.С. дома. Около 16.00 часов 07 сентября 2016 года Л.И.С. вернулся с работы домой. В это время он (К.И.С.) сидел за компьютером в комнате, Е.Е.В. сидела в кресле, напротив входа в дом. После того как Л.И.С. пришел домой, кто - то позвонил в звонок. Л.И.С. пошел открывать дверь. Далее, в дом пришли Л.И.С., ФИО1 и ФИО2 Они о чем-то спорили, как он понял про какой - то сотовый телефон, при этом он (К.И.С.) не придавал этому значение. Далее он (К.И.С.) услышал хлопок, как будто кто - то кого - то ударил, но кто и кого не видел, так как находился за компьютером спиной к коридору. После этого Л.И.С. зашел в комнату, взял свою сумку и достал из нее кошелек и вышел снова к ФИО4 и ФИО2 Далее ФИО2 и ФИО1 ушли. После этого Л.И.С. пришел в дом и лег спать. Примерно через час в дверь постучали, он сказал от этом Л.И.С. Л.И.С. попросил открыть дверь и впустить того кто пришел. Открыв дверь, он и Е.Е.В., которая находилась рядом увидели, что стоят ФИО2 и ФИО1, которые попросили позвать Л.И.С. При этом сказали, чтобы он (К.И.С.) шел в комнату, так как им (ФИО4 и ФИО2) необходимо поговорить с Л.И.С. Он пропустил ФИО4 и ФИО2 в дом Л.И.С., после чего позвал Л.И.С. После чего Л.И.С. вышел из комнаты и стал разговаривать с ФИО1 и Михей Я.С, о чем те разговаривали, он не слышал. Затем он и Е.Е.В. услышали хлопки, он понял что кто-то кому-то наносит удары, после чего услышал, как Л.И.С. стал кричать, чтобы ФИО4 и ФИО2 уходили. При этом видел, как Л.И.С. стал махать ножом перед ФИО2, у которого была арматурина в руке, которой он не угрожал, ударов не наносил. Л.И.С. стал выгонять ФИО2 и ФИО1 из дома. После чего все убежали из дома, что происходило, далее ему не неизвестно. Через пять минут он и Е.Е.В. вышли из дома на улицу, там никого не было. Далее они прикрыли двери дома и ворот Л.И.С. и ушли домой. В дальнейшем Е.Е.В. ему (К.И.С.) рассказала, что видела как ФИО2 и ФИО1 наносили удары Л.И.С.

Показаниями свидетеля А.И.М., которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимых до случившего она не знала, отношений не имела. Потерпевшего знала до случившегося, как клиента, отношений никаких не имела. Она работает в подземном переходе в боксе №..., занимается скупкой, продажей и ремонтом сотовых телефонов бывших в пользовании. 06 сентября 2016 года она находилась на рабочем месте и в указанный бокс пришел Л.И.С., который показал сотовый телефон «НТС» в корпусе белого цвета. Л.И.С. сообщил, что указанный сотовый телефон не включается и он (Л.И.С.) не знает причину, и попросил проверить телефон. 07 сентября 2016 года она провела диагностику и установила, что сотовый телефон был подвергнут воздействию жидкостей, то есть был «утопленником» и ремонту не подлежал. Об этом было сообщено Л.И.С., который забрал сотовый телефон. В ходе осмотра указанного сотового телефона, было установлено, что сотовый телефон был подвергнут жидкости давно, так как в нем не осталось следов жидкости и части телефона были подвергнуты коррозии.

Показаниями свидетеля Г.Э.Р., который в ходе судебного следствия показал, что до случившегося он с подсудимыми и потерпевшим не был знаком. Он работает полицейским ППСП УМВД России по г. Челябинску. 07 сентября 2016 года он находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Около 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года находясь на маршруте патрулирования в Металлургическом районе г. Челябинска от дежурного дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о преступлении, о том, что потерпевший находится в продуктовом магазине по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, было установлено, что потерпевший Л.И.С. находился в указанном магазине, на его лице были видны телесные повреждения, а именно лицо у него (Л.И.С.) было в крови, нос очень опухший, на лобной части головы были ссадины, кровоподтеки, находился в одних носках без обуви. Далее совместно с Л.И.С. он вышел из магазина и Л.И.С. указал в сторону двух парней, которые находились не далеко от угла указанного магазина, пояснив, что данные молодые люди находясь у него дома стали требовать у него (Л.И.С.) денежные средства, на что он (Л.И.С.) им отказал, на что ФИО1 и ФИО2 стали его избивать. Ему (Л.И.С.) удалось вырваться и прибежать в указанный магазин, где вызвали сотрудников полиции. Далее он (Г.Э.Р.) прошел к ФИО1 и ФИО2 и стал интересоваться, что произошло, на что ФИО1 и ФИО2 пояснили, что пришли к Л.И.С., чтобы попить пиво, в ходе чего у них произошел словесный конфликт. Также пояснили, что телесных повреждений Л.И.С. никто не причинял и ничего не требовали. Далее им (Г.Э.Р.) было принято решение доставить ФИО1, ФИО2 и Л.И.С. в отдел полиции, для этого он стал сопровождать ФИО1 к служебному автомобилю. В этот момент к ФИО2 подъехал автомобиль, в который ФИО2 резко сел, при этом крикнул, что сейчас вернется. Они не стали его преследовать, так как ФИО4 был задержан и были известны данные ФИО2 После чего водитель на автомобиле, на котором уехал ФИО2, вернулся и сообщил что ФИО2 убежал.

Показаниями свидетеля Л.И.С. который в ходе судебного следствия показал, что до случившегося он подсудимых не знал, отношений не имел. Потерпевший приходится ему братом, с которым хорошие отношения. Его брат Л.И.С. проживает по адресу .... 07 сентября 2016 года в вечернее время ему позвонил Л.И.С. и сообщил, что к нему (Л.И.С.) домой пришли двое парней, которые со слов Л.И.С.. причинили ему (Л.И.С.) телесные повреждения, при этом требовали от него (Л.И.С.) передачи им денежных средств. Он к брату приехал в ночное время 07 сентября 2016 года, где находились сотрудники полиции. У Л.И.С. на лице были видны побои, а именно у того был очень сильно опухший нос, в области лба были ссадины и гематома, левое ухо было синее, от ударов. После Л.И.С. ему рассказал, что он (Л.И.С.) купил у одного и нападавших парней сотовый телефон и отдал тому часть денег за него, так как сотовый телефон не включался, и он (Л.И.С.) сказал, что проверит телефон на исправность, после чего отдаст остальную часть денег. На следующий день ему (Л.И.С.) стало известно, что сотовый телефон, который ему (Л.И.С.) был продан был не исправен, а именно в ремонте сотовых телефонов пояснили, что сотовый телефон «утопленник». Он (Л.И.С..) хотел вернуть свои деньги, вернуть указанный сотовый телефон обратно парню, но тот стал требовать от брата (Л.И.С.) оставшуюся часть денег, на что Л.И.С. не соглашался, при этом говорил, что он им ничего не должен. Тогда парень, который находился с парнем, который накануне продал телефон брату, стал Л.И.С. избивать и Л.И.С. отдал требуемую сумму. После чего парни ушли из дома. Через какое-то время парни вернулись к Л.И.С. домой, и стали требовать от Л.И.С. еще денег, на что Л.И.С. ответил отказом. Получив отказ парни стали избивать Л.И.С., при этом брат (Л.И.С.) смог убежать от нападавших в магазин и вызвать сотрудников полиции. Л.И.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, никогда не обманывает, спиртным не злоупотребляет, очень трудолюбивый.

Показаниями свидетеля Т.Е.В., который были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 163-165) которая показала, что она работает в магазине «Продукты» по адресу: ... в должности продавца. В начале сентября 2016 года она находилась на рабочем месте. В вечернее время в магазин прибежал молодой человек по имени «И.», который был без обуви в одних носках, на лице которого была кровь, в области лба были ссадины, кровоподтеки, опухший нос. Л.И.С. был очень напуган, сообщил, что к нему (Л.И.С.) домой пришли двое молодых людей, которые избили его (Л.И.С.) и требовали денег и ему (Л.И.С.) удалось от тех убежать. Попросил вызвать сотрудников полиции. Далее она разрешила Л.И.С. пройти за прилавок в дальнее помещение магазина. После чего в магазин забежал молодой человек, который вел себя агрессивно, пытался пройти за прилавок магазина, но она его не пустила и выгнала из магазина. Следователем ей была предъявлена фотография, где она опознала указанного молодого человека, им оказался ФИО1 Далее были вызваны сотрудники полиции. Примерно минут через 30 она вышла покурить на улицу и увидела как ФИО1 и второй молодой человек, данные которого ей стали известны позже ФИО2, находились на углу магазина. После чего приехали сотрудники полиции, к которым вышел Л.И.С. Более по случившемуся ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля М.О.А., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 173-175) который показал, что у него есть знакомый ФИО2 В один из дней, дату точно не помнит, он проходил мимо дома, где проживает ФИО2, который встретив его у указанного дома попросил у него взаймы денежные средства. На что он (М.О.А.) пояснил, что у него нет денег. Далее ФИО2 сообщил, что у него (ФИО2) есть сотовый телефон, на котором не работает батарея и его можно продать. Он (М.О.А.) предложил продать указанный сотовый телефон Л.И.С. ФИО2 попросил съездить вместе с ним к Л.И.С. Далее приехав к Л.И.С. они показали последнему сотовый телефон, ФИО2 сообщил, что продает телефон за 1 000 рублей, при этом сказал, что на нем не работает батарея. На что Л.И.С. согласился купить телефон. При этом сказал, что сначала отдаст <***> рублей, а после того как поверит сотовый телефон, он (Л.И.С.) отдаст остальные <***> рублей. На что ФИО2 согласился и взяв у Л.И.С. <***> рублей они уехали. Через день, ему (М.О.А.) позвонил Л.И.С. и сообщил, что телефон, которые ему (Л.И.С.) продал ФИО2 тот отнес в ремонт и ему (Л.И.С.) сообщили, что указанный сотовый телефон «утопленник». На что он (М.О.А.) пояснил Л.И.С., что по данному поводу ему ничего не известно и ФИО2 ему ничего не говорил. Об этом он сообщил ФИО2, тот сам разбирался со своим сотовым телефоном.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 октября 2016 года, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску Я.А.К. сообщил, что около 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, в доме ..., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья пытались открыто похитить личное имущество Л.И.С. (том 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 сентября 2016 года от потерпевшего Л.И.С., который сообщил о том, что около 16 часов 00 минут 07 сентября 2016 года неустановленные лица, действуя в группе лиц, в доме ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили его личное имущество (том 1 л.д. 11);

- справкой из травмпункта МБУЗ ГКБ № 6 от 07 сентября 2016 года, согласно которой у Л.И.С. выставлен диагноз ... (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2016 года с участием потерпевшего Л.И.С., согласно которому объектом осмотра является дом .... В ходе осмотра во дворе указанного дома, у ворот обнаружен системный блок персонального компьютера «DELL», со слов потерпевшего Л.И.С., данный системный блок находился дома. Также в ходе осмотра обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью, с которой изъяты следы пальцев рук, на темные дактилопленки, размерами 25*23, 25*21, 33*26 мм, участвующий в ходе осмотра Л.И.С. пояснил, что указанная бутылка ему не принадлежит и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 13-14, 15-16);

- постановлением о получении образцов сравнительного исследования от 08 сентября 2016 года (том 1 л.д. 32) и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы следов рук (том 1 л.д. 33);

- заключением эксперта №... от хх.хх.хх, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия и проиллюстрированный на фото № 1 фототаблицы к заключению эксперта № ... от 08 сентября 2016 года (откопированный па темную дактилопленку с размером сторон 25*23 мм, изъятый при осмотре места происшествия дома ... с пластиковой бутылки) оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.39-41, 42-44);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2016 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № ... от хх.хх.хх находится дактилопленка размером 25*23 мм, со следом пальца руки, принадлежащим ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия с пластиковой бутылки, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (том 1 л.д.47-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 октября 2016 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств след пальца руки, изъятый при осмотре места и проиллюстрированный на фото № 1 фототаблицы к заключению эксперта № 939 от 08 сентября 2016 года, который оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4; дактилоскопическая карта на имя ФИО4 (том 1 л.д. 49);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л.И.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Л.И.С. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличая ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступных деяний. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Л.И.С. частично, от дачи в дальнейшем показания отказался (том 1 л.д. 80-84);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.И.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель К.И.С. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличая ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступных деяний. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля К.И.С. частично, пояснив, что звуки от ударов, которые слышал К.И.С.. были от того, когда он (ФИО1) выбивал ножи ногами из рук Л.И.С. (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е.Е.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Е.Е.В. полностью подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступных деяний. Подозреваемый ФИО1 с показаниями Е.Е.В. не согласился, показания давать отказался (том 1 л.д. 88-91);

- копией медицинской карты на имя Л.И.С. из травмпункта ГКБ № 6, согласно которой 07 сентября 2016 года Л.И.С. обратился в травмпункт ГКБ № 6, пояснив, что 07 сентября 2016 года его ударили знакомые по голове. По окончании обследования был выставлен диагноз «...» (том 1 л.д. 97);

- копией осмотра невролога поликлиники из травмпункта ГКБ № 6, согласно которому 08 сентября 2016 года Л.И.С. обратился в ФГБОУ ВО ЮУГМУ МЗ РФ, где у Л.И.С.. были установлены гематомы в правой лобной, височной области, спинки носа, на левой ушной раковине ссадины, ссадины па нижней челюсти, преимущественно слева. Диагноз: «...» (том 1 л.д.98);

- заключением эксперта № ... от хх.хх.хх, согласно которому: «у Л.И.С. имели место быть ..., и каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью» (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минзравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Каких-либо иных объективных признаков повреждений у Л.И.С. не установлено (том 1 л.д. 103-104);

- постановлением о производстве выемки от 05 октября 2016 года (том 1 л.д. 107) и протокол выемки, согласно которому 05 октября 2016 года потерпевший Л.И.С. добровольно выдал сотовый телефон «НТС», который ему продал ФИО2 (том 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2016 года, согласно которому в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску 05 октября 2016 года осмотрен сотовой телефон «НТС» имей: ... (том 1 л.д.110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовой телефон «НТС» имей: ... (том 1 л.д. 112);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л.И.С. и подозреваемым ФИО2 от 10 октября 2016 года, в ходе которой потерпевший Л.И.С. полностью подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 и Михей Я.С в совершении инкриминируемого им преступных деяний. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 122-126);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е.Е.В. и подозреваемым ФИО2 от 10 октября 2016 года, в ходе которой свидетель Е.Е.В. полностью подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 127-130);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.И.С. и подозреваемым Михей Я.С, в ходе которой свидетель К.И.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 131-133);

- постановлением о производстве выемки от 11 октября 2016 года (том 1 л.д. 134) и протоколом выемки от 11 октября 2016 года, согласно которому 11 октября 2016 года потерпевший Л.И.С. добровольно выдал принадлежащие ему системный блок персонального компьютера «DELL», телевизор «JVC», монитор персонального компьютера «LG», которые намеревались похитить ФИО2 и ФИО1 и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 135-136, 137-139);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2016 года, согласно которому в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску 11 октября 2016 года осмотрены системный блок персонального компьютера «DELL», телевизор «JVC», монитор персонального компьютера «LG». Участвующий в ходе осмотра Л.И.С. пояснил, что данные предметы ФИО1 и ФИО2 намеревались похитить в случае если он не отдаст им денежные средства и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 140-141, 142-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 октября 2016 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: системный блок персонального компьютера «DELL», телевизор «JYC», монитор персонального компьютера «LG» которые возвращены потерпевшему Л.И.С. (том 1 л.д. 146);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 октября 2016 года с участием потерпевшего Л.И.С. согласно которому Л.И.С. воспроизвел при каких обстоятельствах в отношении него ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 147-152, 153-156).

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и доказанности их виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.И.С. в период до 16 часов 00 минут 07 сентября 2016 года в доме 15 по ул. Барнаульская в Металлургическом районе г. Челябинска, суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения денежных средств в размере <***> рублей у Л.И.С.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО4 и ФИО2 в хищении денежных средств в размере <***> рублей принадлежащих Л.И.С.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего Л.И.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер действий подсудимого, объективно подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимым обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия ФИО8 и ФИО2 по завладению имуществом у потерпевшего носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего Л.И.С. и были обусловлены корыстными побуждениями, соединены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л.И.С., и выразились в том, что ФИО4 первоначально услышав отказ передать денежные средства нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком в область лица потерпевшего, отчего Л.И.С. испытал сильную физическую боль, в дальнейшем нанес еще один удар рукой по лицу потерпевшего, отчего Л.И.С. также испытал сильную физическую боль. Действия ФИО4 и ФИО2 завершились достижением желаемой для подсудимых преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Об изначальности направленности умысла именно на хищение, убедительно свидетельствуют показания потерпевшего, который показал, что ФИО4 и ФИО2 сразу же стали предъявлять требования о передаче денежных средств, при этом он им пояснял, что он им ничего не должен, так как сотовый телефон был в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит, в силу чего он возвращает данный сотовый телефон ФИО2 Каких-либо долговых обязательств у Л.И.С. перед ФИО2 и ФИО4 не было. Действия ФИО2 и ФИО4 были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему Л.И.С., которые первоначально договорились о совершенном ими преступлении и его открытом хищении, также с похищенным совместно скрылись.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по хищению денежных средств размере <***> рублей квалифицированы по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия.

В то же время, суд оценив представленные доказательства, не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения краж.

Из показаний же потерпевшего Л.И.С. следует, что первоначально он и подсудимые находились во дворе дома 15 по ул. Барнаульская в Металлургическом районе г. Челябинска, где ФИО4 и ФИО2 поочередно требовали от него передачи денежных средств в размере <***> рублей, в ходе предъявления требований ФИО4 нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица отчего он испытал сильную физическую боль. Чтобы прекратить дальнейшее применение в отношении него насилия он согласился передать подсудимым денежные средства, при этом об этом сообщил подсудимым и проследовал в дом. При этом согласился, чтобы вместе с ним в дом проследовали подсудимые, поскольку денежные средства находились у него дома. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в его доме находились с его согласия, которым он из своего кошелька передал денежные средства в размере <***> рублей. Получив денежные средства подсудимые сразу скрылись. Данные показания потерпевшего Л.И.С. также подтверждаются показаниями свидетелей К.И.С. и Е.Е.В., которые в тот момент находились в доме потерпевшего и каких-либо действий в части незаконного проникновения подсудимых в дом потерпевшего не видели, наоборот пояснили, что потерпевший в дом пришел вместе с ФИО1 и ФИО2, при этом они не слышали, чтобы Л.И.С. высказывал какие-либо возражения против нахождения их в доме, после чего прошел в комнату, где из сумки взял кошелек, с которым вернулся к подсудимым. Данные доводы потерпевшего Л.И.С. в ходе судебного следствия не были опровергнуты.

В связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО2 и ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в ходе судебного следствия подсудимые в доме потерпевшего находились с согласия потерпевшего Л.И.С., незаконно в него против воли последнего не проникали.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 и ФИО2 по хищению имущества потерпевшего Л.И.С. в период до 16 часов 00 минут 07 сентября 2016 года подлежат квалификации по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и доказанности их виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.И.С. в период времени до 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года в доме ..., суд приходит к следующему.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества Л.И.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО4 и ФИО2 к покушению на открытое хищение имущества принадлежащего Л.И.С.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевшего Л.И.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер действий подсудимого, объективно подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимым обвинения по рассматриваемому преступлению. Действия ФИО8 и ФИО2 по завладению имуществом у потерпевшего носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего Л.И.С. и были обусловлены корыстными побуждениями, соединены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Л.И.С.., и выразились в том, что ФИО4 первоначально услышав отказ передать денежные средства нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком в область лица потерпевшего, отчего Л.И.С. испытал сильную физическую боль, получив повторный отказ в дальнейшем ФИО2 нанес потерпевшему не менее 3 ударов рукой в область лица потерпевшего, отчего Л.И.С. также испытал сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО4 повалил потерпевшего на пол и нанес не менее 10 ударов ногами в область головы потерпевшего, отчего Л.И.С.. также испытал сильную физическую боль. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел на открытое хищение имущества потерпевшего до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия были пресечены, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО2 увидев сотрудников полиции с места преступления скрылся.

Об изначальности направленности умысла именно на хищение, убедительно свидетельствуют показания потерпевшего, который показал, что ФИО4 и ФИО2, находясь у него дома, в момент когда он к ним вышел, стали предъявлять требования о передаче денежных средств в размере 5 100 рублей, при этом пояснили, что если он им не передаст денежные средства, они заберут у него аппаратуру. Действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему Л.И.С., которые первоначально договорились о совершенном ими преступлении и его открытом хищении.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду в период до 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия.

В то же время, суд оценив представленные доказательства, не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения краж.

Из показаний потерпевшего Л.И.С. следует, что он находился дома и отдыхал. Около 17 часов 00 минут к нему в дверь дома сильно постучали, он попросил открыть дверь находящихся вместе с ним в доме К.И.С. и Е.Е.В. и впустить того кто к нему пришел, которые открыли входную дверь дома и впустили ФИО4 и ФИО2 в дом потерпевшего. Из показаний свидетелей К.И.С. и Е.Е.В. также следует, что они около 17 часов 00 минут находились дома у Л.И.С., когда в дверь постучали, о чем они сообщили Л.И.С. Поскольку Л.И.С. отдыхал и не хотел вставать он (Л.И.С.) попросил К.И.С. и Е.Е.В. открыть входную дверь и впустить того кто стучался, что они и сделали. Находящиеся в коридоре ФИО4 и ФИО2 попросили К.И.С. позвать Л.И.С., что тот и сделал. Данные доводы потерпевшего Л.И.С., свидетелей обвинения в ходе судебного следствия не были опровергнуты.

В связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО2 и ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в ходе судебного следствия подсудимые в доме потерпевшего находились с согласия потерпевшего Л.И.С., незаконно в него против воли последнего они не проникали.

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО4 и ФИО2 в период до 17 часов 00 минут 07 сентября 2016 года подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО4 и ФИО2 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных деяний, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими вину ФИО4 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры к возмещению ущерба потерпевшеу, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры к возмещению ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, в целом положительно характеризующихся, наличия постоянного места жительства и работы, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений последнему, а также с учетом того, что подсудимыми совершены корыстные умышленные преступления, которые законодателем отнесены к категории преступлений тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоят, учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимым, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением в период испытательного срока на осужденных обязанностей способствующих их исправлению.

Оснований для применения ФИО4 и ФИО2 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Необходимости в назначении ФИО4 и ФИО2 дополнительных наказаний суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание:

- по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание каждому в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в три года шесть месяцев, обязав каждого в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) бумажный конверт с дактилопленками и дактокартой ФИО4 - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного делу; 2) сотовой телефон «НТС» имей: ... после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2; 3) системный блок персонального компьютера «DELL», телевизор «JVC», монитор персонального компьютера «LG» после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего Л.И.С., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук