Решение № 2А-4142/2017 2А-4142/2017~М-4156/2017 А-4142/2017 М-4156/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-4142/2017

Дело №а-4142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» к судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Руководствуясь ст.ст. 178, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» к судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 348505 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №а-4142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» к судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Омградострой» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указывает, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Валькирия», ООО «СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», Общества с ограниченной ответственностью «СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591 042 руб. 03 коп., в том числе: 6 293 836 руб. 65 коп. – сумма основного долга; 254 042 руб. 92 коп. – сумма начисленных (неуплаченных) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 297 руб. 67 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 36 864 руб. 79 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». Исполнительное производство № ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 101893,73 руб. В дальнейшем взыскатель отозвал исполнительный лист для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение по делу № утверждено судом. В настоящее время задолженность не погашена. Административный истец, полагает, что согласно ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 46, п. 16 ст. 30, п. 1 ч. 3 ст. 110, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 464673,81 руб. является незаконным. Сумма исполнительского сбора не может превышать 7132,56 руб. (7% от 101893,73 руб.) Просит признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 464673,81 руб. незаконным.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования административного иска. С учетом дополнения к иску (л.д. 76-78) просила освободить ООО СК «Омградострой» от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № ИП, признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 464673,81 руб. незаконным. Дополнительно указала, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ИП получено ООО СК «Омградострой» ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически изменен порядок исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил судебного пристава исполнителя возвратить исполнительный лист без исполнения. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Судебный пристав исполнитель не учел, что при наличии мирового соглашения исполнительное производство подлежит прекращению, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора после утверждения мирового соглашения. Кроме того, не учтено, что взыскание исполнительского сбора будет нарушать очередность гашения требований. Также ссылалась на отсутствие вины общества в неисполнении судебного постановления, тяжелое материальное положение, а также то, что общество предпринимало меры для погашения задолженности. С учетом оплаченных денежных сумм (547199,63 руб. и 348073,06 руб.) размер исполнительского сбора должен составлять 440308,69 руб. (от суммы 6290124,18 руб.).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 42-44), полагая, что исполнительное производство окончено обоснованно, размер исполнительского сбора исчислен верно. Доказательств в обосновании заявленной истцом позиции об отсутствии вины общества не представлено.

Судебный пристав исполнитель Саргатского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление начальник Саргатского РОСП УФССП России по <адрес> просил отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным доводам возражений представителя УФССП России по <адрес>.

Привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ООО «Валькирия», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 данного закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Валькирия», ООО «СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Валькирия», ООО «СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591 042 руб. 03 коп., в том числе: 6 293 836 руб. 65 коп. – сумма основного долга; 254 042 руб. 92 коп. – сумма начисленных (неуплаченных) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 297 руб. 67 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 36 864 руб. 79 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов, комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 63-69).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Валькирия», ООО СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 70-75).

По условиям мирового соглашения погашение (возврат) суммы кредита, процентов, осуществляется солидарно в установленные мировым соглашением сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) Заемщиком и Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2.5.1.-2.5.4 (график погашения) мирового соглашения, ООО «Валькирия», ООО СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признают право АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения (выдаче исполнительных листов): о единовременном взыскании в солидарном порядке с ООО «Валькирия», ООО СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 6 638 197 руб. 24 коп. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков гашения, установленных в п. 2.5.1., 2.5.2. мирового соглашения.

Факт того, что условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороной должника не исполнялись, сторонами не оспаривается в связи с чем судом был выдан исполнительный лист.

В отношении ООО СК «ОмГрадострой» на основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения являлось взыскание солидарно с должников денежной суммы 6 638 197 руб. 24 коп., обращение взыскания на имущество.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копии названных постановлений вручены должникам и не обжалованы последними.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель с целью проверки имущественного положения должника ООО СК «Омградострой» направлял соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово-кредитные учреждения и банки, налагал арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24», АО «Альфабанк»), предупредил представителя ООО СК «Омградострой» об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, ООО СК «Омградострой» осуществил частичное погашение задолженности.

Так, согласно письму банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, взыскатель просил произвести зачет по иному исполнительному производству в сумме 112756,94 руб., 7747,98 руб., 170872,08 руб., 328374,49 руб., 348073,06 руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в отдел судебных приставов с просьбой вернуть без исполнения исполнительный документ по делу № и окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО СК «ОмГрадострой» исполнительского сбора в сумме 464673,81 руб.

Указанное постановление получено ООО СК «ОмГрадострой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), что не оспаривается представителем ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, указано о частичном взыскании денежной суммы в размере 1183476,41 руб.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, ООО СК «Омградострой» исполнен не был и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о взыскании с ООО СК «Омградострой» исполнительского сбора в размере 464 673,81 рублей, т.е. 7% от суммы 6 638 197 руб. 24 коп. (величина неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа).

Оснований не согласиться с доводами административного ответчика об обоснованности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и суммы исполнительского сбора, суд не усматривает, поскольку частичное погашение задолженности должник начал осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ; заявление о зачете денежных сумм и зачет денежных сумм по другому исполнительному производству (дело №) были осуществлены также после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Соответственно размер исполнительского сбора исчислен верно, как 7% от суммы 6 638 197 руб. 24 коп.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования исполнительных документов должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований в установленный срок, не представлено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы также не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, а также для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судом также установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Валькирия», ООО СК «ОмГрадострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 31-34).

По условиям мирового соглашения стороны признают, что общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в общем размере 4 723 941 руб. 07 коп., из которых: 4 720 377 руб. 45 коп. – сумма кредита (основного долга), 3 563 руб. 62 коп. – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов, комиссии. Погашение (возврат) суммы кредита, процентов, будет осуществляться солидарно заемщиком и поручителями по графику (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного мирового соглашения не следует, что исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утвержденным судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом во внимание приняты так же быть не могут.

С учетом поступившего в отдел судебных приставов по <адрес> письма банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у судебного пристава сведений об утверждении мирового соглашения, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось.

Ссылки представителя административного истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы представителя истца о том, что взыскание исполнительского сбора нарушит очередность удовлетворения требований взыскателей судом во внимание также приняты быть не могут, поскольку исполнительное производство окончено, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 110-111 Федерального закона N 229-ФЗ не осуществляет исполнительные действия в части распределения между взыскателями денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения административного истца, у которого, согласно выпискам по счетам на ДД.ММ.ГГГГ, открытым в кредитных организациях, денежные средства отсутствуют, имеется картотека на сумму более 5 000000 руб.

Кроме того, ООО «Омгардострой», после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствуют заключенное ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательство уплаты им денежных средств в размере 4723941,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст.112).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4.

Следовательно, к взысканию с ООО СК «Омградострой» подлежит исполнительский сбор в размере 348505 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Омградострой» к судебному приставу-исполнителю Саргатского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саргатского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 348505 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.